Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А13-7760/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7760/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2009 года по делу         № А13-7760/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фундаментстрой» (далее – ООО «Фундаментстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (далее – ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 1 534 636 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы и 631 887 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, при этом сумму основного долга и договорной неустойки оставил без изменения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил до 24 282 руб. 70 коп. Уменьшение исковых требований в целом до 1 951 543 руб. 22 коп. принято судом.

Решением суда от 29.09.2009 с ООО «УниверсалСтрой» в пользу             ООО «Фундаментстрой» взыскано 1 761 348 руб. 91 коп., в том числе          1 534 636 руб. 21 коп. задолженности, 202 430 руб. договорной неустойки и 24 282 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 330 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Фундаментстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению от 17.06.2009.

ООО «УниверсалСтрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двойной ответственности недопустимо.

ООО «Фундаментстрой» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены следующие договоры субподряда:

- от 29.09.2008 № 30/01-СПР, согласно условиям которого                            ООО «Универсалстрой» (подрядчик) поручило, а ООО «Фундаментстрой» (субподрядчик) приняло на себя на обязательство по откопке котлована первой очереди строительства на объекте: «Жилой дом № 30 в 115 мкр. по генплану в городе Череповце» (далее – договор № 30/01);

- от 05.11.2008 № 30/02-СПР, по условиям которого                                    ООО «Универсалстрой» (подрядчик) поручило, а ООО «Фундаментстрой» (субподрядчик) приняло на себя на обязательство по устройству дренажа в осях 45-62 первой очереди строительства на объекте: «Жилой дом № 30 в 115 мкр. по генплану в городе Череповце» (далее – договор № 30/02);

- от 17.11.2008 № 30/03-СПР, согласно условиям которого                          ООО «Универсалстрой» (подрядчик) поручило, а ООО «Фундаментстрой» (субподрядчик) приняло на себя на обязательство по восстановлению участка автомобильной дороги со стороны Торгового центра вдоль оси «Я» на объекте: «Жилой дом № 30 в 115 мкр. по генплану в городе Череповце» (далее – договор № 30/03).

Впоследствии подрядчиком и субподрядчиком по договорам № 30/01 и 30/02 были согласованы дополнительные объемы работ.

Субподрядчик выполнил обязательства, предусмотренные договорами субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, утвержденными ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что задолженность подрядчика по оплате выполненных работ перед субподрядчиком подтверждается представленными материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

ООО «УниверсалСтрой» в апелляционной жалобе считает неправомерным начисление неустойки, поскольку двойная мера ответственности действующим законодательством не предусмотрена, возражений относительно основной суммы долга не заявлено.

Судом установлено, что оплата работ произведена подрядчиком частично и только по первым двум договорам, задолженность на настоящий момент составляет: по договору № 30/01 – 573 761 руб. 96 коп., по договору № 30/02 –635 213 руб. 69 коп., по договору № 30/03 – 325 660 руб. 56 коп. Задолженность по договорам в общей сумме составила 1 534 636 руб. 21 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 12.1 договоров № 30/01 и 30/03 предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку оплаты выполненных субподрядчиком работ в виде начисления штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки от подлежащей к оплате суммы. Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки оплаты, истцом обоснованно начислены предусмотренные договором санкции по договору № 30/01 за период с 04.01.2009 по 17.06.2009 в сумме 388 291 руб. 28 коп., по договору         № 30/03 за период с 28.12.2008 по 17.06.2009 в сумме 219 093 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму до 129 430 руб. по договору № 30/01 и до 73 000 руб. – по договору № 30/03.

Пунктом 12.1 договора № 30/02 установлено, что стороны при исполнении обязательств по настоящему договору несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 30/02 составила 635 213 руб. 69 коп.

При взыскании долга в судебном порядке суд вправе удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день обращения в суд первой инстанции с иском действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга за вычетом налога на добавленную стоимость, расчет судом проверен и признан правильным.

Общая сумма признанных обоснованными процентов за период 29.12.2008 по 22.06.2009 составляет 24 282 руб. 70 коп., которая взыскана судом с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании неустойки и применении к ответчику двойной меры ответственности отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные, так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в рамках правоотношений сторон по договору субподряда № 30/02, а неустойка взыскана за неисполнение субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам № 30/01 и 30/03. 

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября        2009 года по делу № А13-7760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов