Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А66-7536/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-7536/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2009 года по делу № А66-7536/20099 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Бологовский арматурный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 479 824 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, в размере 479 807 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 096 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, переплата образовалась с 07.05.2009, то есть со дня принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А66-377/2008. Кроме того, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1595/801 п.в. по состоянию на 29.08.2008 в судебном порядке обществом не оспорено, то оно вынесено налоговым органом правомерно. Сумма излишне уплаченного налога, как указывает инспекция, подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом данного заявления в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ. Общество с таким заявлением обратилось 02.06.2008, инспекция после его получения своевременно осуществила возврат уплаченных сумм.

Инспекция ходатайством от 11.11.2009 № 07-22/31297 просит о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для участия в деле не направило.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 02.11.2007 № 1780, вынесенного по акту проверки от 05.10.2007 № 2427, налоговым органом в адрес общества направлено требование от 29.09.2008      № 1595/801 п.в. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 16.10.2008 уплатить налоги, пени, штрафы, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 725 187 руб., соответствующие пени - 343 914 руб. и штраф - 749 894 руб., всего по НДС - 5 818 995 руб.

Платежными поручениями от 15.10.2008 № 3240, 3241 и 3242 указанные суммы перечислены в бюджет.

Решение инспекции от 02.11.2007 № 1780 оспаривалось обществом в судебном порядке, в том числе в части начисления НДС в указанных суммах.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2008 года по делу № А66-377/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года, требования общества в части оспаривания начислений по НДС оставлены без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 года указанные судебные акты в рассматриваемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС в сумме 4 725 187 руб., соответствующих пеней - 343 914 руб. и штрафа - 749 894 руб. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07 мая 2009 года и кассационной инстанции от 17 августа 2009 года.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2009 года общество обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило ее произвести возврат излишне взысканного налога в вышеуказанных суммах с начисленными процентами в порядке статьи 79 НК РФ.

Инспекция приняла решения от 04.06.2009 № 32835-32841 о зачете переплаты по НДС в счет недоимки по различным видам налогов на общую сумму 207 руб. 73 коп. В остальной части инспекцией приняты решения от 04.06.2009 № 20748, № 20750 и № 20751 о возврате обществу переплаты по НДС.

Платежными поручениями от 08.06.2009 № 000142-000144 инспекция перечислила обществу НДС в общей сумме 5 818 787 руб. 27 коп., денежные средства поступили 09.06.2009 на счет заявителя. Возврат НДС произведен инспекцией со ссылкой на статью 78 НК РФ, проценты на сумму возврата ответчиком не начислены и обществу не перечислены, в связи с этим общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, в размере 479 824 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, правомерно руководствовался следующим.

Процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога, сбора, пеней, штрафа урегулирована статьями 78, 79 НК РФ. Из данных норм следует, что в случае излишней уплаты налогоплательщиком налоговых платежей возврат таких сумм производится налоговым органом без начисления процентов (статья 78 НК РФ).

В случае излишнего взыскания налоговых платежей их возврат производится с начислением процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата с применением процентной ставки, равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

В рассматриваемом случае инспекция произвела возврат налоговых платежей обществу на основании статьи 78 НК РФ без начисления процентов, полагая, что общество добровольно уплатило в бюджет излишнюю сумму налога.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией налогового органа.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

При проведении инспекцией налоговой проверки по соблюдению законодательства о налогах и сборах выявляется надлежащее или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов или сборов. По результатам проверки выносится решение.

На основании статей 69, 70, 101 НК РФ и в соответствии с решением налогового органа налогоплательщику при наличии у него недоимки выставляется требование об уплате налога и соответствующих пеней.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера, перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания им недоимки.

Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога. При этом статья 79 указанного Кодекса не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 № 503-О указал, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога, которое представляет собой направляемое налогоплательщику, не исполнившему обязанность по уплате налога, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту сумму и соответствующие пени (пункт 1 статьи 69).

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать, в частности, сведения о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика; решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее  60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1, 2 и 3 статьи 46); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации об этих счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание (пункт 7 статьи 46, абзац первый пункта 1 статьи 47); для обеспечения исполнения решения о взыскании налога в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (пункт 2 статьи 76); как инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа о списании и перечислении налога в бюджет, так и решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежат безусловному исполнению банком (пункт 4 статьи 46, пункт 4 статьи 76); постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (абзац второй пункта 1, пункт 4 статьи 47).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Наделение налоговых органов полномочиями по применению мер государственного принуждения само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы. Вместе с тем в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 1 статьи 1; часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы духу и букве