Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А13-5553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А13-5553/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» Щенникова С.В. по доверенности от 20.11.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис+» генерального директора Щенникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот-35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2009 года (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот-35» (далее – Компания) о взыскании 2 528 240 рублей задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займов (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис+» (далее – Фирма).

Решением от 26.08.2009 иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 700 000 рублей долга, 130 828 рублей процентов и         150 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано.

Ответчик с судебным актом в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в данной части отменить и отказать истцу в требовании о взыскании пеней, либо снизить размер подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договорам явилось его тяжелое экономическое положение в условиях кризиса, считает, что взыскание неустойки в размере  150 000 рублей в значительной степени усугубит экономическое положение Компании.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения своей апелляционной жалобы в связи с командировкой директора. Суд, рассмотрев ходатайство, объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 20 минут                23.11.2009. Информация об этом была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица в заседании суда просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       30.09.2008 между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключен договор займа № 3, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 200 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Срок возврата займа установлен - 30.11.2008 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заемщик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет займодавца проценты из расчета 3% в месяц, начисленных на сумму займа, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.4 договора при задержке оплаты долга и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Также между Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) 16.10.2008 заключен договор займа № 5, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 1 500 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях договора. Срок возврата данного займа установлен - 16.12.2008 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заемщик обязан ежемесячно перечислять на расчетный счет займодавца проценты из расчета 11,2% годовых, начисленных на сумму займа, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.4 договора № 5 определено, что при задержке оплаты долга и процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение ответчиком обязательств по указанному договору Обществом и Ободовым Николаем Владимировичем 16.10.2008 заключен договор поручительства № 5/п, согласно пункту 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме что и должник.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Компанией обязательств по указанному договору займа Общество (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога имущества от 16.10.2008 № 5/з, по которому ответчик передал истцу в залог имущество (приложение № 1), принадлежащее Компании на праве собственности.

В подтверждение заключения договоров займа и реального перечисления сумм Общество представило в материалы дела платежные поручения от 30.09.2008 № 711 о перечислении на счет Компании 200 000 рублей (лист 18) и от 16.10.2008 № 770 о перечислении на счет заемщика 1 500 000 рублей (лист 20).

В соответствии с договором № 3 уступки прав (цессии), заключенным 09.02.2009 Обществом и Фирмой, третьим лицом погашены начисленные ответчику проценты и пеня по договором займа № 3 и 5 в размере                    176 118 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией условий договоров займа, а также на положения, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия, установленные пунктами 3.3 и      3.4 договоров займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскание задолженности и процентов за пользование заемными средствами произведено судом на основании статей 309 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Судебный акт в части взыскания пеней также является правомерным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Возврат заемных средств обеспечен договорной неустойкой, определенной сторонами в пункте 3.4 договоров.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата займа и уплаты процентов, истец обоснованно заявил требование о взыскании с заемщика 697 412 рублей неустойки, начисленной за период с 01.02.2009 по 18.08.2009.

Согласившись с расчетом займодавца в части определения заявленной суммы пеней, суд первой инстанции посчитал, что имеют место обстоятельства, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки с 697 412 рублей до 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении указанного требования, либо снижении размера взысканной судом неустойки в силу тяжелого экономического положения Компании не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт         1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте            1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки более чем на 75%, поскольку установил несоразмерность подлежащих уплате пеней последствиям нарушения обязательства.

Из решения следует, что суд принял во внимание высокий размер пеней, установленный в договорах займа, и снизил неустойку. Оснований для снижения санкций в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на тяжелое финансовое положение как результат экономического кризиса, хотя данное обстоятельство не является основанием, освобождающим коммерческую организацию от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ответчик не указывает обстоятельств, свидетельствующие о несоразмерности взысканной с него в пользу истца неустойки. Из материалов дела такие критерии не усматриваются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для еще большего снижения размера взыскиваемых пеней.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда    Вологодской  области от 26 августа       2009 года по делу № А13-5553/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автофлот-35» − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     О.Г. Писарева

А.Я. Зайцева