Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А66-5631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5631/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия города Торжка «Горэнерго» Базаровой В.П. по доверенности от 24.04.2009 № 585, от товарищества собственников жилья «Торжок» председателя правления Ермуханова Р.И. на основании протокола от 28.01.2008 №1 и представителя Иванюшева А.И. по доверенности от 26.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Торжок» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу № А66-5631/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Торжка «Горэнерго» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Торжок» (далее –                        ТСЖ «Торжок») о взыскании 364 445 руб. 27 коп. за потери в тепловых сетях в период с 01.10.2006 по 31.05.2009 на основании договора от 01.08.2006              № 5-06/200.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено товарищество собственников жилья «Металлист» (далее – ТСЖ «Металлист»).

Решением суда от 15.09.2009 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Торжок» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит признать решение неправомерным, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и судебных расходов, возложить на истца. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не предоставил возможности ознакомиться с документами, предъявленными истцом в обоснование заявленных требований. Удовлетворение исковых требований неправомерно, так как оплата за поставляемой тепловой энергии производится по показаниям теплового счетчика, установленного в тепловом узле дома 1-А ТСЖ «Металлист», который является абонентом, а ТСЖ «Торжок» - субабонентом. Условия договора от 01.08.2006 № 5-06/200 противоречат пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В судебном заседании представители ТСЖ «Торжок»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Содержание документов, указанных в приложении к исковому заявлению, знают.

Предприятие отзыва на апелляционную жалобу  не представило. Представитель в судебном заседании  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТСЖ «Металлист» отзыва на апелляционную жалобу не представило,  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 Предприятие (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Торжок» (потребитель) заключили договор № 5-06/200 на отпуск и пользование тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю услуги надлежащего качества по отпуску тепловой энергии в горячей воде в соответствии с установленным планом теплопотребления, а потребитель обязуется оплатить поставленную тепловую энергию.

При заключении договора стороны согласовали, что при выполнении его условий обязуются руководствоваться пунктами 1-5, 7 Правил пользования тепловой энергии.

Приложением № 2 к договору истцом и ответчиком составлен расчет тепловых потерь.

Стороны подписали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которой граница балансовой принадлежности ТСЖ «Торжок» проходит не в месте установки прибора учета.

Ответчик потери в тепловых сетях не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-82/2009  установлено, что теплотрасса протяженностью 395 п.м по улице Металлистов в городе Торжке Тверской области являлась собственностью открытого акционерного общества «Торжокский вагоностроительный завод» (далее – ОАО «Торжокский вагоностроительный завод»). Постановлением главы города Торжка Тверской области от 04.07.2002 № 527 теплотрасса передана от                ОАО «Торжокский вагоностроительный завод» в муниципальную собственность и поставлена на баланс муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». Впоследствии данная теплотрасса наряду с иными тепловыми сетями была передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Предприятию.

Доводы подателя жалобы о том, что условия договора от 01.08.2006                        № 5-06/200 о величине потерь противоречат пункту 8 Правил № 307, а также что при удовлетворении исковых требований судом не учтено, что между ТСЖ «Торжок» и Предприятием отсутствуют границы балансовой принадлежности тепловых сетей в месте установки прибора учета, являются необоснованными.

Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), на ТСЖ «Торжок» возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу пункта 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.

Условиями договора от 01.08.2006 № 5-06/200 (пункт 2.1.2 договора) согласован перечень приборов учета, определена величина потерь в тепловых сетях, а приложением № 2 к договору согласован расчет данных потерь. В приложении № 3 стороны согласовали схему разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, сторонами установлен порядок корректировки объема электрической энергии. В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ «Торжок» не представило доказательств того, что указанная величина не соответствует действительности, изменения в договор в этой части не внесены. Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании потерь в тепловых сетях. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не предоставившим право ответчику ознакомиться с представленными истцом доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель жалобы не воспользовался своими процессуальными правами и не исполнил процессуальную обязанность, в связи с чем и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 41 и 65 АПК РФ.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2009 года по делу № А66-5631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Торжок» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    О.К. Елагина

    О.В. Митрофанов