Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А05-6878/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А05-6878/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2009 года (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «ЦУМ-авто» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Виктории Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 206 000 рублей  задолженности по договорам перевозки грузов.

Решением от 18.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в исковом заявлении соединены несвязанные между собой требования, что являлось основанием для возвращения иска. Кроме того, считает, что следует проверить наличие доказательств направления претензии с целью исключения основания для оставления иска без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями                                 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       Обществом (перевозчик) и Предпринимателем (отправитель) в период с           08 декабря 2008 года по 19 января 2009 года заключено 5 договоров перевозки груза, по условиям которых Общество приняло на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз и выдать его получателю в пункте назначения, а Предприниматель в свою очередь обязался оплатить перевозку в размере и на условиях, установленных договором.

Перевозчик принятые на себя обязательства исполнил, грузы, вверенные ему отправителем, перевез из Санкт-Петербурга в Архангельск. Факт выполнения работы на общую сумму 251 000 рублей подтвержден заявками отправителя, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и  подписанными сторонами актами от 11.12.2008, 12.12.2008, 23.12.2008, 23.01.2009.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров перевозка груза должна быть оплачена в течение 3-х дней со дня получения акта выполненных работ.

Претензию Общества от 10.02.2009 (лист 41) Предприниматель удовлетворил частично, перечислив перевозчику по платежным поручениям от       20.02.2009 № 33 и 27.02.2009 № 39, денежные средства в размере                 45 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий договоров перевозки грузов, а также на положения, предусмотренные статьями        779, 781, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, акты выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 206 000 рублей. Поскольку отправитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств уплаты суммы долга, суд на основании статей 309, 314, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Довод жалобы о том, что суд на основании пункта 2 части 1 статьи        129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был возвратить исковое заявление, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой (из самостоятельных договоров), основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Таким образом, вышеназванными нормами установлено право, а не обязанность суда на выделение в отдельное производство одного или несколько соединенных требований.

Как видно из материалов дела, суд, проанализировав условия спорных договоров перевозки груза и представленные доказательства, пришел к выводу о возможности рассмотрения требований в одном производстве и определением от 17.06.2009 принял к производству исковое заявление. Фактически ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное принятие судом искового заявления к производству. Между тем определение суда о принятии искового заявления к производству в силу статей 127, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проверки наличия в деле доказательств направления претензии в адрес Предпринимателя с целью исключения основания для оставления иска без рассмотрения несостоятельна. Как следует из материалов дела, договорами перевозки грузов (пункт 6.1) предусмотрено обязательное предъявление претензии до предъявления иска только при предъявлении иска перевозчику. Следовательно, иски к отправителю могут быть предъявлены в общем порядке. Указанный вывод согласуется и с требованиями статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, Обществом претензия в адрес ответчика направлялась. Доказательством ее получения служит частичное выполнение Предпринимателем предъявленных в ней требований.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи            270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 18 августа           2009 года по делу № А05-6878/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Виктории Викторовны − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева