Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А66-4618/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4618/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года по делу № А66-4618/2008 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2008 года по настоящему делу принято к производству заявление открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» (далее – Общество, Должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением суда от 11 августа 2008 года временным управляющим Должника утвержден Воронин Евгений Викторович.

Общество 24.09.2009 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. По его мнению, Общество является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Полагает, что долг составляет менее 500 000 руб., доказательств обращения взыскания на имущество Должника не имеется, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16 июля 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Общество, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, в его обоснование ссылается на то, что на момент подачи заявления о признании его банкротом являлось субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса, так как оказывает услуги по передаче электрической и тепловой энергии. Необходимое для этих целей имущество является муниципальной собственностью и находится у него в аренде. Стоимость имущества определена не по результатам независимой оценки, а потому является заниженной.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения временного управляющего, других лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного  Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 данного Закона регулируется деятельность субъектов естественных монополий в таких сферах, как транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировка газа по трубопроводам, услуги по передаче электрической и тепловой энергии.

Федеральным законом от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 122-ФЗ) установлены специальные правила банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Пункт 1, абзац второй пункта 2 статьи 1 названного Закона устанавливают особенности признания несостоятельными (банкротами) и проведения процедур банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, основная деятельность которых осуществляется в сферах транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировки газа по трубопроводам, услуг по передаче электрической и тепловой энергии, при осуществлении которой сумма выручки от реализации составляет не менее 70% об общей суммы выручки от реализации.

Закон № 122-ФЗ выходит за рамки круга субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, определенные им в статьях 3 и 4, и распространяет свое действие на другие организации топливно-энергетического комплекса при условии, что их основная деятельность связана с производством электрической, тепловой энергии и добычей природного газа, а сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг, производимых при осуществлении такой деятельности, превышает 70% от общей суммы выручки (пункт 2 статья 1 указанного закона).

Другое обязательное условие - наличие у этих организаций на праве собственности или на основании иного права имущества, отнесенного к перечню видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса в соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона (пункт 2 статья 1).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 122-ФЗ единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (далее - единый производственно-технологический комплекс).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет основную деятельность по производству тепловой энергии, а также по передаче электрической энергии.

Между тем из документов не усматривается, что выручка от реализации Должником услуг по передаче электрической и тепловой энергии составляет более 70%, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 1 Закона № 122-ФЗ.

Более того, для применения Закона № 122-ФЗ необходимо подтвердить наличие у Должника имущества, обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами (пункт 2 статьи 1 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Общество владеет имущественным комплексом, используемым для выработки и передачи энергии, на правах аренды. Должником подтверждается, что системы коммунального водоснабжения и канализации, теплоэнергетическое оборудование и объекты недвижимости находятся у него в аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отношения аренды предполагают возмездное временное владение и пользование имуществом.

Вместе с тем, наличие у организации-должника имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса только на правах аренды, не соответствует нормам Закона № 122-ФЗ, содержащего, в том числе, положения о продаже имущества в ходе конкурсного производства. Возможность отчуждения имущества предполагает наличие у продавца правомочий собственника либо другого вещного права, например, права хозяйственного ведения у государственного или муниципального унитарного предприятия (статья 294 ГК РФ).

В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Из анализа пункта 2 статьи 1 Закона № 122-ФЗ следует, что предприятие-должник для признания его субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса должно обладать единым производственно-технологическим комплексом на праве собственности или ином вещном праве из числа указанных в разделе II ГК РФ. Поскольку право аренды, на основании которого должник владеет производственно-технологическим комплексом, к вещным правам не относится, следовательно, Должник не обладает одним из необходимых признаков для признания его субъектом естественной монополии, в отношении процедур которого следует применять нормы Закона № 122-ФЗ и в отношении его подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном названным Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования восьми конкурсных кредиторов в общей сумме 92 460,12 тыс.руб., которые на дату рассмотрения настоящего ходатайства Должника не погашены. Обратного не доказано. Доказательства того, что требования кредиторов к Должнику признаны необоснованными в связи с уплатой задолженности либо по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Документов, свидетельствующих об отказе кредиторов от требований к Обществу, также не имеется.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.03.2009 видно, что его активы составляют 109 436 тыс.руб., кредиторская задолженность – 266 273 тыс.руб.

При изложенных обстоятельствах производство по делу о банкротстве Общества не могло быть прекращено на основании указанной Должником нормы Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, внесенная подателем жалобы в федеральный бюджет в размере 1000 руб. по квитанции Сбербанка от 16.10.2009, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября          2009 года по делу № А66-4618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоэнергетический комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере           1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 16.10.2009.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева