Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А13-5070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5070/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Гитариной А.С. по доверенности от 20.01.2009, от ответчика – Матвеевой Е.Н. по доверенности от 16.06.2009, директора Мальцевой Л.П.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2009 года по делу           № А13-5070/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» (далее – Общество) о взыскании                120 794 руб. 11 коп., в том числе 23 500 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.02.2008 по 31.03.2008,  97 293 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.05.2008 по 20.02.2009, по договорам на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде № 412р, 413р, 414р, 415р,  416р, 417р, 418р, 419р, 420р, 421р, 422р, 423р.

Решением суда от 03 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Администрации 23 500 руб. 80 коп. задолженности, 5000 руб. неустойки. В остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет государственную пошлину в размере            3915 руб. 88 коп.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, судом не установлено, на каком основании истец использовал государственные земли, мог ли ответчик легально пользоваться правом на размещение рекламных конструкций в феврале и марте 2008 года. Полагает, что арендная плата подлежит взысканию только с 25.03.2008 - с момента получения согласования на размещение рекламных конструкций № 01-01-17/2009.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, в ней изложенные, поддержали.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили двенадцать договоров № 412р - 423р на размещение средств наружной рекламы и информации в городе Вологде, в соответствии с условиями которых Администрация предоставила рекламораспространителю право на размещение временных объектов - средств наружной рекламы на территории города Вологды, а рекламораспространитель принял на себя обязательство по внесению платы за предоставленное право.

Пунктами 1.2 договоров стороны согласовали срок их действия - с 01.02.2008 по 31.01.2013.

Порядок и сроки проведения оплаты по договорам определены пунктами 2.2 и 4.2.2.

При этом в  случае нарушения условий, предусмотренных вышеупомянутыми пунктами, рекламораспространитель уплачивает Администрации штраф в размере 1 % от суммы месячной платы за каждый день просрочки платежа (пункты 2.4 договоров).

Истец претензией от 24.02.2009 № 5-1/5-0-10/534 потребовал от ответчика уплатить задолженность по спорным договорам (лист дела 56-57), которая последним получена 03.03.2009, что подтверждается уведомлением (лист       дела 58).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по спорным договорам в части своевременного внесения платы в период с 01.02.2008 по 31.03.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 314 указанного Кодекса, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения платежей и их размер сторонами согласованы в вышеуказанных договорах.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорные договоры, Общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий спорного договора в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, стороны должны исполнять их условия.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного договора на ранее сложившиеся между ними фактические отношения.

   Более того, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Поскольку срок действия спорных договоров сторонами установлен с 01.02.2008 и условия о внесении платежей с даты получения согласования на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам договоры не содержат, то требование о взыскании платы в указанный истцом период следует признать обоснованным, а жалобу в этой части - несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации по спорным договорам за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 арендную плату за право размещения рекламы в размере 23 500 руб. 80 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по названным договорам в спорный период подтвержден, истцом обоснованно в соответствии с пунктом 2.4 данных договоров за период с 01.05.2008 по 20.02.2009 начислена неустойка в размере 97 293 руб. 31 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд воспользовался правом, предоставленным статьей             333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 5000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что суд не проверил, обладала ли Администрация полномочиями на заключение спорных договоров, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее – Закон № 131-ФЗ) определено, что местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, - самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Следовательно, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также вопросы, связанные с разрешением на установку рекламных конструкций и их демонтаж, отнесены к вопросам местного значения, находящимся в ведении представительных органов местного самоуправления.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 указанного Закона).

  Названная норма Закона предоставляет право заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не только с собственником земельного участка, но и с управомоченным им лицом.

Из пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 2.1 Правил размещения  наружной рекламы и информации в городе Вологде, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 22.12.2004 № 185, действовавших на дату заключения спорных договоров, уполномоченное структурное подразделение в области земельных отношений администрации города Вологды обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и от лица администрации города Вологды заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на местах размещения рекламных конструкций с гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, принятого уполномоченным структурным подразделением в области архитектуры и градостроительства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Администрация надела полномочиями на заключение договоров на размещение рекламных конструкций.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября          2009 года по делу № А13-5070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружная реклама» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова