Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А05-7393/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7393/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2009 года по делу № А05-7393/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коваленко Геннадий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рахмановой Марии Вячеславовне о взыскании 249 995 руб. 20 коп., в том числе 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 07.09.2009, 139 995 руб. 20 коп. пеней за период с 03.01.2009 по 11.09.2009.

Решением суда от 18 сентября 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Рахмановой М.В. в пользу Коваленко Г.А. 23 373 руб. долга по арендной плате, 20 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в федеральный бюджет с Рахмановой М.В. 2 113 руб. 01 коп. государственной пошлины, с Коваленко Г.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4386 руб. 89 коп.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Доводы сводятся к тому, что в определении суда от 16 сентября 2009 года по делу № А05-6235/2009 не указано, что истец отказался от своих требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком. Доступ ответчика в арендуемые помещения не ограничивал. Ответчик не представил доказательств того, что предлагал забрать арендуемые помещения по акту приема-передачи. Полагает, что арендуемая площадь составляет 20 кв.м, поскольку она указана в спорном договоре, акте приема-передачи и ответчик оплачивал арендную плату из указанного метража. Фактически Рахманова М.В. арендовала помещения          № 5, 6 общей площадью 21,9 кв.м, но с учетом того, что эти помещения состоят из коридора и офиса, сторонами решено считать площадь равную 20 кв.м. Суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ответчик не заявлял об уменьшении неустойки и не представлял доказательства ее несоразмерности. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваленко Г.А. (арендодатель) и Рахманова М.В. (арендатор) 01.03.2008 заключили договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение размером 20 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, для использования в своих интересах, не нарушая профиля назначения и эксплуатации данных площадей.

Право собственности на переданное в аренду имущество подтверждено  выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009 (лист дела 104).

В пункте 3.1 договора установлен срок его действия - с 01.03.2008 по 31.12.2008.

В силу пункта 5.1 договора арендная плата арендуемой площади составляет 700 руб. за 1 кв.м  и вносится за месяц вперед ежемесячно до             1 числа каждого месяца на основании выставленного счета.

Помещение 01.03.2008 передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

В дальнейшем сторонами 03.01.2009 заключен аналогичный договор на указанное помещение, которое передано истцом ответчику по акту приема-передачи помещений от 03.01.2009 сроком действия с 03.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 5.1 арендная плата составляет 700 руб. за          1 кв.м и вносится за месяц вперед ежемесячно до 1 числа каждого месяца согласно выставленному счету.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец претензией от 10.03.2009 потребовал у ответчика освободить арендуемое помещение и погасить имеющуюся задолженность.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из статьи 614 упомянутого Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик с 26.02.2009 не пользовался арендуемой площадью.

Данный вывод апелляционная коллегия считает правильным исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки ОВД по Ломоносовскому округу № 1161 (КУСП-5036 от 11.03.2009) Коваленко Г.А. в своих объяснениях  признал, что с названной выше даты ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение в связи с задержкой внесения арендных платежей за него.

При таких обстоятельствах, установив, что с указанного времени Рахманова М.В. не имела доступа в арендованное помещение в результате действий арендодателя, то есть не пользовалась им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по арендной плате за период с 03.01.2009 по 25.02.2009.

Между тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании арендной платы исходя из площади объекта аренды в размере 18, 9 кв.м ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 того же Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор - незаключенным. В силу статьи 654 упомянутого Кодекса существенным условием для договора аренды здания, сооружения является условие о размере арендной платы.

Как видно из материалов дела, во исполнение договора от 03.01.2009 стороны подписали акт от 03.01.2009 приема-передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 20 кв.м.

Ранее ответчик пользовался данным объектом аренды по договору от 01.03.2008 и уплачивал за него арендую плату исходя из площади помещения 20 кв.м, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера (листы дела 43-47) и квитанции к ним (листы дела 61-62).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора аренды. Фактическая передача арендованного имущества, оформленная передаточным актом, подписанным  обеими сторонами, подтверждает исполнение сторонами условий договора и отсутствие неопределенности относительно имущества, являющегося предметом сделки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в сумме 25 596 руб. 77 коп. по арендной платы за пользование объектом аренды площадью 20 кв.м за период с 03.01.2009 по 25.02.2009 (13 096 руб. 77 коп. за 29 дней января + 12 500 руб. за 25 дней февраля).

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору в установленный судом период подтвержден, то в соответствии с пунктом 6.2 договора правомерно начисление пеней в сумме 57 624 руб. 03 коп. за период, указанный истцом (с 03.01.2009 по 11.09.2009).

При этом суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до               20 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как правильно установил суд первой инстанции, размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ввиду высокого процента неустойки, примененного истцом (0,1%), доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции права, предоставленного статьей 333 ГК РФ. Следовательно, суд первой инстанции, применив принцип несоразмерности, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что в определении суда от 16 сентября 2009 года по делу № А05-6235/2009 не указано, что истец отказался от своих требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, так как определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2009 года по делу № А05-6235/2009 по иску Рахмановой М.В. к Коваленко Г.А. об истребовании из незаконного владения имущества в арендуемых Рахмановой М.В. помещениях производство по данному иску прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик заявленное требование исполнил в добровольном порядке. Данный факт подтверждает заявление Рахмановой М.В. от 29.06.2009, согласно которому она отказывается от исковых требований в связи с получением своего имущества из владения ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 45 596 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина подлежит взысканию без учета применения судом статьи 333 ГК РФ.

Так как при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября         2009 года по делу № А05-7393/2009 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмановой Марии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Геннадия Анатольевича  45 596 руб. 77 коп, в том числе 25 596 руб. 77 коп. долга, 20 000 пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмановой Марии Вячеславовны в федеральный бюджет 2163 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Геннадия Анатольевича в федеральный бюджет 4336 руб. 15 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахмановой Марии Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Геннадия Анатольевича  340 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева