Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А05-7051/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7051/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-7051/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л: 

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям: Данилову Дмитрию Ивановичу, Гурову Игорю Николаевичу, Митропольскому Валерию Геннадьевичу – о взыскании 108 234 руб. 78 коп. долга по оплате тепловой энергии за март и апрель                   2009 года.

Сторонами для утверждения судом представлено мировое соглашение.

Решением суда от 24 сентября 2009 года в утверждении мирового соглашения отказано. В пользу Предприятия с предпринимателя Данилова Д.И. взыскано 2447 руб. 61 коп. долга, с предпринимателя Гурова И.Н. –                     2447 руб. 61 коп., с предпринимателя Митропольского В.Г. – 2521 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано. В федеральный бюджет взыскана государственная пошлина: с Предприятия – 3413 руб. 55 коп., с предпринимателя Данилова Д.И. – 82 руб. 88 коп., с предпринимателя           Гурова И.Н. – 82 руб. 88 коп.. с предпринимателя Митропольского В.Г. –                     85 руб. 38 коп.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Полагает, что                     при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд              нарушил порядок, установленный главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно не вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения. Указывает,                  что отнесение государственной пошлины на Предприятие в размере 2521 руб. 78 коп. противоречит части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку спор                        в суде возник вследствие оставления ответчиками без ответа претензий                 истца. Считает ссылку суда на мировое соглашение в установлении обстоятельств по делу недопустимой, поскольку оно не утверждено судом                    и не имеет юридической силы. Заявляет, что единственным доказательством по делу являются журнал, в котором фиксируются ежесуточные показания приборов узла учета, и записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 стороны заключили типовой договор № 85-А на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация)  принял на себя обязательство обеспечить тепловой энергией (отоплением и горячим водоснабжением) объект ответчиков (потребителей) - здание кинокомплекса «Дружба», находящегося по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Новодвинске Архангельской области.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится потребителями за фактически принятое количество тепловой энергии  на границе эксплуатационной ответственности сетей, устанавливаемой по балансовой принадлежности в соответствии с пунктом 6.1 договора, в следующей пропорции от общего потребления: Данилов Д.И - 33%, Гуров И.Н. - 33%, Митропольский В.Г. - 34%.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии, полученное потребителями, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета.

При временном выходе из строя приборов учета на период более 15 суток в течение года расход потребленной тепловой энергии определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем, предусмотренным сторонами в пункте 4.7 договора.

За потребленную в марте и апреле 2009 года тепловую энергию истец предъявил ответчикам к оплате счета-фактуры на общую сумму 108 234 руб.    78 коп.,  в том числе Гурову И.Н. - 36 071 руб. 89 коп., Данилову Д.И. -                     36 071 руб. 89 коп., Митропольскому В.Г. - 36 091 руб.

Объем тепловой энергии за указанный период рассчитан истцом с использованием метода, предусмотренного в пункте 4.7 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По утверждению истца причиной определения им количества потребленной ответчиками в спорный период тепловой энергии с использованием расчетного метода явился выход из строя прибора учета, вместе с тем, доказательств данному обстоятельству им в материалы дела не представлено.

Однако в материалах дела имеется письмо истца, направленное в адрес ответчиков 29.07.2009, а также представленное в суд для утверждения мировое соглашение сторон от 08.09.2009, из которых усматривается, что количество тепловой энергии и теплоносителя в счетах-фактурах, выставленных ответчикам за март и апрель 2009 года, завышено на 105, 48 Гкал.

Оценив письмо истца и мировое соглашение по правилам статьи 71                   АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиками было потреблено 7,760 Гкал тепловой энергии на сумму 7417 руб. (исходя из тарифа 810 руб. за единицу измерения и с учетом налога на добавленную стоимость).

Поскольку доказательств уплаты долга  в означенной сумме ответчиками не предъявлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее в пользу истца пропорционально определенному договором размеру обязательства каждого ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда на мировое соглашение в установлении обстоятельств по делу является недопустимой, так как  оно не утверждено судом и не имеет юридической силы, апелляционной инстанцией отклоняются.

Данное мировое соглашение в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством по делу, содержащим сведения о признанных сторонами обстоятельствах, которое получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование требований и возражений лежит на сторонах. Истец свои требования в заявленном размере не доказал.

Поскольку суд установил, что мировое соглашение, заключенное сторонами, противоречит действующему законодательству, он правомерно отказал в его утверждении, указав об этом в решении. То обстоятельство, что судом при этом не было вынесено определение об отказе в утверждении мирового соглашения, не имеет существенного значения, так как не относится к нарушениям процессуальных норм, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылка Предприятия на нарушение судом части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов по иску также подлежит отклонению, поскольку на истца отнесены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, отказ в удовлетворении которых мотивирован их необоснованностью по праву и не связан с нарушением претензионного порядка ответчиками.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что                 выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                 2009 года по делу № А05-7051/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов