Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А05-6342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» Масляникова Д.В. по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу № А05-6342/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» (далее – ООО «Транс-НАО» шиппинг компани») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик») о взыскании 1 312 758 руб. 84 коп., в том числе: 1 164 179 руб. 89 коп. задолженности по договору от 03 июля 2007 года № 29/08/07 организации перевозки грузов и 148 578 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2008 года по 08 мая 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа  2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом представлены документы, подтверждающие наличие  между сторонами долгосрочных отношений, которые выражаются в заключении предусмотренного законодательством договора об организации перевозок. Отсутствие оплаты со стороны ответчика является неисполнением заказчиком своих обязательств по договору организации перевозок грузов, а не конкретной перевозки груза. Поскольку договор об организации перевозок не является договором перевозки, поэтому на него распространяются нормы об общем сроке исковой давности.

ООО «АвтоТрансЛогистик» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 03 июля 2007 года ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» (перевозчик) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (заказчик) заключили договор № 29/08/07 организации перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого перевозчик по поручению заказчика обязуется произвести перевалку и перевозку грузов водным транспортом в период летней навигации 2007 года и выдать груз управомоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить установленную плату в соответствии с условиями договора.

К данному договору сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2, которыми установлен маршрут перевозки: п. Усинск – п. Дресвянка, включая перевалку в п. Нарьян-Мар, п. Усинск – п. Варандей, включая перевалку в п. Нарьян-Мар, а также тарифы.

С учетом положений раздела 5 договора от 03 июля 2007 года заказчик принял на себя обязательство произвести оплату услуг перевозчика в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» осуществило перевозку груза ООО «АвтоТрансЛогистик» и предъявило ответчику для оплаты оказанных услуг счета-фактуры на общую сумму 3 735 742 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «АвтоТрансЛогистик» оплатило оказанные услуги частично в сумме 2 571 562 руб. 19 коп., ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности и наличия соответствующего заявления ответчика.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

На основе анализа условий договора от 03 июля 2007 года № 29/08/07 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные услуги оказывались сторонами в связи с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как установлено пунктом 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил к заявленному требованию нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также правильно установил, что право требования уплаты платежей у истца возникло с даты истечения десятидневного срока после получения счетов-фактур с августа по ноябрь 2007 года. ООО «Транс-НАО» шиппинг компани» обратилось с иском 18 мая 2009 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2009 года по делу № А05-6342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-НАО» шиппинг компани» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева