Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-8539/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября  2009 года                        г. Вологда                   Дело №  А13-8539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25  ноября 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   30  ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу № А13-8539/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Канал-12 плюс» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» (далее – Управление) задолженности в размере 60 364 руб. 35 коп. за оказанные услуги по размещению рекламы и 4570 руб.  09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 27.06.2009 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением от 30.09.2009 (с учетом  определения от 17.11.2009 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2446 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об уменьшении суммы неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –   АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Агентство  и Управление 14.03.2007  заключили договор № 33 на размещение рекламы.

Из пункта 2.1 следует, что истец принял на себя обязательство в соответствии с рекламным заказом разместить рекламу заказчика, а Управление - оплатить услуги.

В силу пункта 5.1 вознаграждение за предоставленные услуги выплачивается  заказчиком не позднее пяти  банковских дней со дня предъявления соответствующего счета, если иное не оговорено в рекламном заказе.

Согласно заказу № 13563 на рекламные услуги в период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на общую сумму 60 364 руб. 35 коп. стороны определили срок их оплаты – до 15.10.2008.

Поскольку  ответчик не оплатил  сумма задолженности, истец начислил и предъявил  ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4570 руб. 09 коп. за период с 01.11.2008 по 27.06.2009 исходя из ставки рефинансирования  в размере 11, 5 %.

Невыполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309, 310 и 781 ГК РФ, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании приведенных норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате оказанных услуг  возникла у ответчика в силу условий договора возмездного оказания услуг. Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается. Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении договорного обязательства по их оплате, Управление  в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставило.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Поскольку  ответчик необоснованно  отказался от оплаты оказанных услуг, истец правомерно  предъявил ему  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, применив при расчете  ставку рефинансирования  в размере 11,5 %, действующую на день предъявления истца. Размер  процентов составил   4570 руб. 09 коп.

Расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, признан  правильным, оснований для переоценки данного  обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд согласился с требованием истца о возможности применения выбранной ставки, что  соответствует  сведениям Центрального банка Российской Федерации об установлении  процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), являющимся общедоступными, а также  обстоятельствам дела. Оснований для переоценки  обстоятельств дела и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ,  отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от  24.09.2009 ответчиком указанное ходатайство не заявлялось (л.д. 27-28).

Из  суммы задолженности и периода ее неуплаты, а также с учетом  незначительности суммы предъявленных процентов следует, что правовых оснований  для применения в данном случае указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного ссуда  Вологодской области от 30 сентября       2009 года по делу № А13-8539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вологодское специальное строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева