Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-6366/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6366/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Горынцева А.А. по доверенности от 05.05.2009, от ответчика Пылаевой В.В. по доверенности от 12.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленного коммерческого предприятия «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2009 года по делу № А13-6366/2009 (судья                  Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью промышленное коммерческое предприятие «Новые технологии» (далее – ООО ПКП «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Вологда» (далее –                      ООО «РРТ-Вологда») о взыскании 1 624 485 руб. 86 коп., из которых                  1 303 600 руб. - сумма задолженности за приобретенный автомобиль;                54 950 руб. - стоимость установленного дополнительного оборудования;                 261 400 руб. - разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований; 4535 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и согласно последнему уточнению, заявленному в судебном заседании 29.09.2009 и принятому судом, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2008 № 686, заключенный ООО ПКП «Новые технологии» и ООО «РРТ-Вологда»; взыскать с ответчика 1 303 600 руб. - задолженность за приобретенный автомобиль и 54 950 руб. - расходы на установку дополнительного оборудования, а также возместить расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, в данном судебном заседании истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания с ответчика 261 400 руб. - разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований и 4535 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска в части взыскания 265 935 руб. 86 коп. судом принят в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «РРТ-Вологда» в пользу ООО ПКП «Новые технологии»  1 358 550 руб. отказано, производство по делу в части взыскания 265 935 руб. 86 коп. прекращено. С ООО ПКП «Новые технологии» взыскано в доход федерального бюджета 230 292 руб. 75 коп. государственной пошлины.

ООО ПКП «Новые технологии» с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности существенности выявленных недостатков автомобиля в период гарантийного срока.

Представитель ООО ПКП «Новые технологии» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО «РРТ-Вологда» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Новые технологии» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО ПКП «Новые технологии» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2008 ООО ПКП «Новые технологии» (Покупатель) и ООО «РРТ-Вологда» (Продавец) заключили договор купли-продажи № 686, в соответствии с которым Покупатель приобрел у Продавца автомобиль марки SUBARU FORESTER, 2008 год выпуска, цвет кузова – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 230 (169), стоимость                     1 303 600 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость –                198 854 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора автомобиль по качеству и комплектации  должен соответствовать ОТТС (одобрение типа транспортного средства) Госстандарта Российской Федерации.

Гарантийный срок эксплуатации на автомобиль, установленный заводом-изготовителем, составляет  3 года или 100 000 км пробега и исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара (пункт 3.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора гарантия качества не распространяется, в том числе на детали, подвергающиеся естественному износу (легко изнашивающиеся) при нормальном выполнении ими своего функционального назначения: тормозные диски, колодки и барабаны, компоненты сцепления и другие аналогичные детали.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3 гарантийной книжки на указанный выше автомобиль гарантия не поддерживается в случае повреждений и неисправностей, возникших вследствие естественного износа высоконагруженных компонентов (тормозных колодок, элементов подвески (сайлент-блоков рычагов, деталей стабилизаторов, амортизаторов, шаровых опор и прочих).

Пунктом 3.8 договора установлено, что устранимые неисправности, не препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля, не могут являться основанием для расторжения договора или замены самого товара. Указанные неисправности не являются несоответствием товара условиям договора и целям его использования.

Оплата истцом стоимости автомобиля по указанному договору произведена полностью платежным поручением от 17.06.2008 № 100. Автомобиль передан по акту приема-передачи от 24.06.2008.

Однако, как указывает истец в исковых требованиях, при эксплуатации автомобиля были выявлены  недостатки к его качеству, а именно:

- 04.12.2008 по гарантии были проведены работы по замене двигателя в сборе, поставлен двигатель с мощностью двигателя л.с. (кВт) - 224 (167), что нашло отражение в паспорте технического средства 78 УА 079525, и произведены работы по замене датчика заднего дифференциала (заказ-наряд от 04.12.2008 № 0238);

- 09.04.2009 по гарантии заменены втулки стабилизатора (согласно условиям договора и сервисной книжке данная деталь является деталью, подвергающийся естественному износу при нормальном выполнении ей своего функционального назначения);

- 12.05.2009 при обращении на станцию технического обслуживания выявлено, что после снятия интеркулера в районе заслонки обнаружены капли масла. Согласно акту техосмотра наиболее вероятной причиной данного недостатка мог являться повышенный износ механизма турбокомпрессора.

Результаты осмотра автомобиля были направлены ответчиком в адрес единственного дистрибьютора автомобилей SUBARU в России – общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» с требованием замены турбокомпрессора.

Ответчиком в адрес истца 13.05.2009 направлено письмо № 163 о том, что срок поставки данной запасной части - ориентировочно 30.05.2009, после чего в кратчайшие сроки ответчиком будут произведены работы по замене указанного механизма.

В претензии от 18.05.2009 № 02 истец в связи с выявившимися недостатками товара в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ООО «РРТ-Вологда» возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Вместе с тем, необходимая запасная часть для ремонта пришла на склад вовремя, о чем истец был уведомлен письмом от 11.06.2009 за № 195, однако  для устранения выявленного недостатка автомобиль ответчику не предоставил.

Отказ ответчика от возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы послужил основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы и расторжении договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, рассматривающий дело, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьями 7, 8, 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной нормы, а также из нормы пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Доказательством критерия «затраты времени» при этом служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым.

Статья 475 ГК РФ допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора (расторжения договора) в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности существенности выявленных истцом недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу разрешить вопрос о назначении экспертизы, позволившей бы определить существенность нарушений требований к качеству проданного товара - автомобиля марки SUBARU FORESTER и соразмерность расходов на устранение неисправностей, однако заявлением от 29.09.2009 истец от назначения независимой экспертизы по определению качества автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 16.06.2008, отказался (лист дела 97).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования, поскольку оно устанавливалось на автомобиль по заявлению Покупателя, и его установка являлась правом, а не обязанностью истца. Каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств за установку дополнительного оборудования истцом не приведено.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истцом не доказана существенность выявленных  недостатков автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и не установлена связь данных недостатков с какими-либо производственными дефектами автомобиля или его частей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября                2009 года по делу № А13-6366/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленное коммерческое предприятие «Новые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко