Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А05-8098/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8098/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Померанцева Г.А. по доверенности от 01.07.2009,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-8098/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Тиличенко Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолиной Маргарите Сергеевне о взыскании 235 543 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, в том числе:            103 299 руб. 87 коп. стоимости невыполненных, но оплаченных по договору подряда от 26.11.2007 № А-016 работ; 132 243 руб. 43 коп. стоимости непоставленных материалов (с учетом увеличения размера исковых требований и уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением суда от 24 сентября 2009 года с предпринимателя                   Ермолиной М.С. в пользу предпринимателя Тиличенко В.А. взыскано                       103 299 руб. 87 коп. долга. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Тиличенко В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  2487 руб. 02 коп., с предпринимателя Ермолиной М.С. – 2723 руб. 84 коп.

Предприниматель Ермолина М.С. с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что в период действия договора подряда результат работ ответчика был уничтожен до его сдачи заказчику, однако это не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате выполненных работ. Ссылается на то, что акты выполненных работ были вручены представителю истца под подпись; передав их, ответчик тем самым известил истца о готовности к сдаче выполненных работ. Указывает, что закон не предусматривает при наличии отдельных недостатков работ такого последствия, как отказ в оплате переданного заказчику результата работ. Отмечает, что ответчиком в материалы дела представлена копия претензии за подписью истца, из текста которой следует, что последний принимает работы на сумму 139 682 руб. 51 коп., то есть на большую сумму, чем им было оплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                     АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Заявил о своем несогласии с решением суда в части отказа ему в удовлетворении требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 предпринимателем                   Ермолиной М.С. (подрядчик) и предпринимателем Тиличенко В.А. (заказчик) заключен договор № А-016 подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы в помещениях здания по адресу: г. Архангельск, пр. Космонавтов, д. 52, корп. 2, а заказчик - принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован конкретный перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и определена их предварительная стоимость в сумме 206 599 руб. 75 коп. Общестроительные работы заключались в устройстве крыльца с навесом.

Оплата работ производится в следующем порядке: 50% (103 299 руб.        87 коп.) – предоплата; остальные 50% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что общая сметная стоимость материалов, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, составляет 132 243 руб. 43 коп. Их оплата производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения выставленных ему счетов.

Передача материалов подрядчиком заказчику осуществляется по накладным (пункт 4.5 договора).

На основании пункта 1.5 договора подряда не позднее 10.02.2008 работы подрядчиком должны быть закончены.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта и оформляется актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Сторонами 25.03.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, которым определена стоимость дополнительных работ по объекту. На основании Приложения № 3 к договору она составила 72 137 руб. 96 коп.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 04.12.2007    № 41 истец перечислил ответчику за материалы 132 243 руб. 43 коп., а платежным поручением от 21.12.2007 № 46 - авансовый платеж за общестроительные работы в сумме 103 299 руб. 87 коп.

Истец, полагая, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, письменным уведомлением от 02.06.2008 известил последнего о расторжении договора подряда, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, со статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его   (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 2 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что основанием для его обращения в суд послужило непредъявление ему ответчиком результата выполненных работ, а также некачественное их выполнение.

Суд первой инстанции посчитал названные обстоятельства доказанными.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

По условиям заключенного сторонами договора на подрядчика возложена обязанность письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче объекта, однако содержание такого сообщения не определено.

Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ от 25.03.2008 на общую сумму 192 266 руб. 55 коп. (листы дела 31, 42) и справка об их стоимости были вручены представителю истца Шубенку В.П. в день их составления, о чем свидетельствует подпись последнего на указанных документах. Полномочия Шубенка В.П. на получение актов подтверждаются договором от 23.11.2007 № 23/11-07 возмездного оказания консультационных услуг, заключенным им и истцом, а также доверенностью от 29.11.2007, копии которых имеются в материалах дела. Именно Шубенок В.П. представлял интересы истца при заключении рассматриваемого судом договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что акты выполненных работ по форме                            № КС-2, врученные представителю истца, и были тем письменным сообщением  о готовности к сдаче объекта, которое предусмотрено в пункте 3.1 договора.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ и пункта 3.1 договора истец не организовал и не осуществил своевременную приемку выполненных ответчиком работ, а произвел их осмотр только в октябре 2008 года, что следует из пояснений самого истца; по результатам их осмотра каких-либо претензий к качеству выполненных работ подрядчику не заявил. Представленные истцом в материалы дела возражения к актам со стороны ответчика не подписаны, доказательств их направления последнему суду не представлено.

Претензия от 02.04.2009 предъявлена истцом в адрес ответчика после поступления последнему уведомления о расторжении договора, когда крыльцо, построенное ответчиком, было полностью демонтировано новым подрядчиком. В связи с этим проверить обоснованность данной  претензии к качеству работ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах дела односторонне подписанные акты формы № КС-2 являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о выполнении ответчиком работ и основанием для их оплаты.

В связи с этим, поскольку истец не представил в суд доказательств выполнения ответчиком работ на меньшую, чем полученный им аванс сумму в размере 103  299 руб. 87 коп., она обратному взысканию не подлежит.

Вопрос о взыскании с ответчика 132 243 руб. 43 коп., уплаченных за материалы, разрешен судом первой инстанции правильно.

Наличие в заключенном сторонами договоре обязательств заказчика по оплате материалов и подрядчика – по их передаче заказчику по накладным исключает квалификацию подрядных отношений как выполняемых иждивением подрядчика.

В товарной накладной от 25.03.2008 № 34, по которой ответчик передал истцу приобретенные им материалы на сумму 185 489 руб. 51 коп., имеется ссылка на договор от 26.11.2007 № А-016. Накладная подписана со стороны истца его представителем Шубенком В.П. без замечаний к ассортименту, количеству и цене материалов. Судом дана надлежащая оценка полномочиям Шубенка В.П. на их принятие.

Согласно показаниям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции указанные в накладной материалы были использованы подрядчиком при выполнении работ по договору. 

Таким образом, учитывая, что материалы были заказчику переданы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания их стоимости с подрядчика в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку заявленные исковые требования не обоснованы по праву, решение суда о частичном их удовлетворении подлежит отмене с отнесением на истца судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                 2009 года по делу № А05-8098/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5210 руб. 86 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тиличенко Валерия Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Ермолиной Маргариты Сергеевны 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов