Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А52-5066/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2009 года по делу № А52-5066/2008 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Нил» (далее – Должник,             ООО «Нил») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Рыбников Алексей Михайлович.

Определение суда от 23 сентября 2009 года по ходатайству заявителя – Федеральной налоговой службы - производство по делу № А52-5066/2008 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в сумме 13 544 руб. 58 коп., в том числе: 10 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему и 3544 руб. 58 коп. – иные  расходы.

Определением суда от 23 сентября 2009 года требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) с указанным определение не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит определение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с тем, что ООО «Нил» было реорганизовано путем его присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Шанс Плюс» (далее – ООО «Шанс Плюс»)  еще до введения процедуры конкурсного производства, все расходы, единовременное вознаграждение конкурсному управляющему и все понесенные им расходы подлежат возмещению за счет средств ООО «Шанс Плюс».

От Рыбникова А.М. поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Рыбникова А.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу является Федеральная налоговая служба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В обоснование своих требований о произведенных расходах на оплату услуг нотариуса, опубликование сведений о признании Должника банкротом и расходов на уплату почтовых отправлений управляющий  представил в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг, уведомления о вручении почтовой корреспонденции, квитанции за опубликование сведений от 15.01.2009, счет от 14.01.2009, подтверждение нотариусом факта получения денежных средств от 14.01.2009 и от 05.03.2009.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему за каждый месяц осуществления своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами и утвержденном арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Сведений о том, что конкурсный управляющий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Деятельность Рыбникова А.М. в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего не обжаловалась, вследствие чего он не может быть лишен вознаграждения.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 установлено, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов, понесенных временным управляющим, арбитражный суд оценивает необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании  ООО «Нил» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с реорганизацией Должника в форме присоединения к ООО «Шанс Плюс», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 22.12.2008, то есть на момент обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). Запись произведена на основании заявления руководителя  ООО «Нил» о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, поданного 15.12.2008.

С момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Нил» применительно к пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается правоспособность реорганизованного юридического лица, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные издержки в виде вознаграждения управляющему и понесенных им расходов подлежат возмещению заявителем – Федеральной налоговой службой.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заявленным требованиям о возмещении расходов конкурсному управляющему, а также возражениям уполномоченного органа.

С учётом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября           2009 года по делу № А52-5066/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева