Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А52-1313/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1313/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей  Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2009 года по делу № А52-1313/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» (далее - ООО «ТП «Мебель») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее - МП «Псковская коммерческая палата») и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное управление медицинского заказа» (далее - ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2008, заключенному ответчиками.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская городская Дума (далее - Дума) и администрация города Пскова (далее - Администрация).

Решением от 19 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТП «Мебель» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своего требования истец указывает, что поскольку является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора от 01.04.2003 № 2440, то в соответствии со статей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) имеет право преимущественной покупки данного объекта. Заявляет, что согласия Думы и Администрации, собственников спорного объекта до заключения оспариваемой сделки получено не было, следовательно, сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна.

ООО «ТП «Мебель», МП «Псковская коммерческая палата»,                      ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа», Дума и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МП «Псковская коммерческая палата» и ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТП «Мебель» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТП «Мебель» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 МП «Псковская коммерческая палата» (Продавец) и ООО «Северо-Западное управление медицинского заказа» (Покупатель) в исполнение предварительного договора от 05.10.2007 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество:  здание площадью 3265,2 кв.м, расположенное по адресу: город Псков, улица Народная, дом 14, имеющее кадастровый номер 60:27:050302:12:6584-А (далее - объект недвижимости).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект недвижимости принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Псковской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02.06.2005 сделана запись регистрации № 60-60-01/001/2005-7940 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 60АЖ № 191315.

Письмом от 16.10.2008 № 1463 Администрация одобрила заключение договора купли-продажи здания с кадастровым номером                  60:27:050302:12:6584-А, расположенного по адресу: город Псков, улица Народная, дом 14.

Однако переход права собственности на объект недвижимого имущества в установленном законом порядке не зарегистрирован ввиду принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Истец, считая, что указанной сделкой нарушаются его права и интересы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование своих требований указывает, что поскольку согласие на отчуждение объекта должно быть дано не только Администрацией, но и МП «Псковская коммерческая палата», то указанная сделка в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, указывает, что имеет право преимущественной покупки на  спорный объект недвижимости в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что истец  не является лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из текста спорного договора купли-продажи следует, что ООО «ТП «Мебель» не является участником сделки. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2009 по делу           № А52-4601/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2009 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2009, в удовлетворении требований ООО «ТП «Мебель» о переводе на него прав и обязанностей покупателя проданного по спорному договору объекта недвижимости отказано, поскольку спорный договор заключен ответчиками до вступления в силу Закона № 159-ФЗ; арендуемая площадь превышает предельный размер помещения, установленный в соответствии с требованиями Закона № 159-ФЗ, и ООО «ТП «Мебель» арендуется лишь часть проданного по спорному договору имущества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено отсутствие у ООО «ТП «Мебель» преимущественного права на покупку спорного объекта недвижимости, истец обладает правом аренды части спорного имущества.

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В свою очередь, нормы гражданского законодательства не дают арендатору права оспаривать переход права собственности на имущество от одного собственника к другому.

После заключения договора купли-продажи имущества ранее заключенный в отношении этого имущества договор аренды сохраняется, следовательно, права истца не нарушаются оспариваемой сделкой.

Кроме того, в соответствии с Уставом муниципального образования «Город Псков» (в редакции от 13.07.2007) за Думой закреплялась исключительная компетенция, которая выражалась в определении порядка управления и распоряжения имуществом, а не дачи согласия собственника на отчуждение муниципального имущества (лист дела 57).

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 августа 2009 года по делу № А52-1313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко