Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А52-5078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5078/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области Сметаниной М.Г. по доверенности от 10.08.2009 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-5078/2009 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Резонанс-ЛесСтрой» (далее – общество, ООО «Резонанс-ЛесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2009 № 58-09/234 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября         2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

ООО «Резонанс-ЛесСтрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Резонанс-ЛесСтрой» с фирмой-нерезидентом ПРУП «Кричевцементошифер» (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт от 15.04.2008 № 2027 на поставку товара (л.д. 20-23).

Паспорт сделки № 08040011/1481/1172/2/0 оформлен 30.04.2008 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка России – Великолукское отделение № 169 (л.д. 48-49).

Общество во исполнение условий контракта от 15.04.2008 по товарно-транспортным накладным от 09.06.2008 № 0679033 (л.д. 26), от 10.06.2008       № 0679041 (л.д. 27) ввезло товар на общую сумму 155 520 руб.

Справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 22.08.2008, то есть с нарушением установленного срока на 8 календарных дня.

В связи с этим управлением сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности руководителя управления, изучив материалы дела об административном правонарушении, 13.08.2009 вынес постановление, которым ООО «Резонанс-ЛесСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной нормой, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях ООО «Резонанс-ЛесСтрой» состав административного правонарушения, применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 данного Закона Центральным банком Российской Федерации определяется порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением № 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Пунктом 2.4 Положения № 258-П (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту осуществлён ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в уполномоченный банк 22.08.2009, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Резонанс-ЛесСтрой» состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008    № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что значительный размер штрафа, а также формальный состав рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о важности для контролирующего органа соблюдения сроков предоставления соответствующих документов, так как это не исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9    КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения резидента к формальным требованиям публичного права, а также того, что непредставление в срок необходимых документов в уполномоченный орган фактически блокирует  нормальную деятельность управления как агента валютного контроля. Тем более, что ответственность применена спустя почти один год после совершения правонарушения.

Кроме того, фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет в уполномоченном банке, период просрочки оформления паспорта сделки незначителен (8 дней), она не привела к существенному нарушению общественных отношений в области валютного регулирования и валютного контроля.

Подателем апелляционной инстанции указано, что незначительность количества дней просрочки не является обстоятельством, характеризующим малозначительность вменяемого правонарушения, событие которого наступает уже на следующий день после истечения установленного законодательством срока. Однако данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах довод управления об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2009 года по делу № А52-5078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина