Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-11179/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11179/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

         при участии от арбитражного управляющего Воробьева М.Ю. по доверенности от 20.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-11179/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2009 по делу № А13-11179/2009 арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2500 руб.

Арбитражный управляющий с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 по делу № А05-8200/2007 общество с ограниченной ответственностью «НАО Север-Сервис» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2009 № 00332909, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Прокофьев А.Н. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- за период с 05.03.2009 по 08.07.2009 им не проведено ни одного собрания кредиторов общества (пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ),

- ненадлежаще исполнял возложенные обязанности конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Прокофьева А.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае решением собрания кредиторов общества от 27.02.2009 определена периодичность проведения собрания кредиторов – ежемесячно (лист 14).

Из материалов дела следует, что за вмененный Прокофьеву А.Н. период  (с 05.03.2009 по 08.07.2009) им не проведено ни одного собрания кредиторов общества. Данный факт им не отрицается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционной коллегий                  не принимается  довод арбитражного управляющего со ссылкой на              Закон  № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 о наличии обязанности проводить собрание кредиторов один раз в три месяца.

Помимо того, статья 143 Закона № 127-ФЗ не определяет порядок исчисления срока проведения собрания кредиторов, в том числе в зависимости от даты получения конкурсным управляющим решения суда, в связи с этим является несостоятельной ссылка арбитражного управляющего на то, что только 20.03.2009 решение суда от 05.03.2009 о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства им получено.

С учетом изложенного  судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт нарушения пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ свидетельствует о ненадлежащем исполнении Прокофьевым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Прокофьева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2009 Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не принимается и ссылка Прокофьева М.Ю. на то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009 отменено определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2009 по делу                      № А05-8200/2008, которым признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении с 05.03.2009 по 08.07.2009  собраний кредиторов общества.

Данное определение апелляционной инстанции не влияет на принятие решения о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Кроме того, апелляционной коллегий указанный судебный акт отменен ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Прокофьев А.Н. уже не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества, вследствие его освобождения  определением от 08.07.2009 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины в совершении правонарушения также не может быть принят апелляционной коллегией.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О наличии в деянии Прокофьева А.Н. вины свидетельствует то, что он является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, в связи с чем не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Ссылка арбитражного управляющего о нахождении его в командировке в период с 19 по 29 июня 2009 и с 13 по 23 июля 2009 года, а также                          о его временной нетрудоспособности в период с 29 июня 2009 года                    по 09 июля 2009 года, не является основанием для  освобождения от исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Подача в суд арбитражным управляющим заявления об освобождении его от исполнения обязанностей не влечет их автоматическое прекращение. Арбитражным судом только 08.07.2009 Прокофьев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что обстоятельств, объективно препятствующих проведению конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. в апреле, мае, июне 2009 года собрания кредиторов, не имелось.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2009 года по делу № А13-11179/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина