Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А66-5651/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5651/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Асамбадзе М.Д. на основании приказа от 22.05.2006 № 1 и Александровой С.А. по доверенности от 11.01.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Тверской области от              21 сентября 2009 года по делу № А66-5651/2009 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию «Молоковский район» Тверской области в лице администрации Молоковского района Тверской области (далее – Администрация) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 614 490 руб. 57 коп. по муниципальному контракту от 13.09.2007.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Молоковские коммунальные системы» (далее - Предприятие).

Решением от 21 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что обстоятельства дела, установленные решением по делу              № А66-9445/2008, не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку предмет иска и ответчик в деле № А66-5651/2009 отличные от тех, которые значатся в деле №А66-9445/2008. Указывает, что, несмотря на тот факт, что муниципальный контракт со стороны заказчика подписан Предприятием, заказчиком по данному контракту является Администрация, так как он заключен по результатам конкурса, проведенного органом местного самоуправления Администрации, для обеспечения нужд всего муниципального образования, а финансирование контракта должно было осуществляться за счет средств местного бюджета и внебюджетных средств. Считает, что Администрация и Предприятие являются солидарными ответчиками по данному иску.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007 по результатам проведенного аукциона Предприятие (Заказчик) и Общество (Поставщик) заключили муниципальный контракт на поставку топочного мазута для муниципальных нужд муниципального образования «Молоковский район» (далее -                            МО «Молоковский район»), по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику топочный мазут в объемах и в сроки, указанные в графике поставки товара. Оплату за поставленный товар осуществляет Заказчик                  (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость товара на дату его заключения составляет 4 999 680 руб. 00 коп. и рассчитывается по цене, установленной в протоколе согласования цены товара которая включает налог на добавленную стоимость, транспортные расходы, расходы по страхованию товара и прочие расходы, связанные с поставкой товара.

Цена товара является фиксированной на весь срок действия контракта (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта источник финансирования - бюджет            МО «Молоковский район» и собственные средства Предприятия.

Истец в исковых требованиях указывает, что сумма основного долга составляет 2 614 490 руб. 57 коп.

Как полагает истец, сумму долга в вышеуказанном размере он предъявляет к взысканию к солидарному должнику, являющемуся поручителем по обязательству покупателя в силу закона, в соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,   пришел к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на основании следующего.

  В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

  Согласно пункту 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

  В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Тверской области в рамках дела № А66 - 9445/2008 рассматривался иск Общества к Финансовому отделу администрации Молоковского района по этому же предмету спора.

Решением суда от 09.04.2009 по вышеуказанному делу было установлено, что администрация Молоковского района свои обязательства по муниципальному контракту на поставку топочного мазута для муниципальных нужд МО «Молоковский район» от 13.09.2007 по перечислению денежных средств для оплаты топочного мазута, полученного от Общества, исполнила надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация в данном случае несет ответственность по обязательствам Предприятия средствами казны, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.

Судом правильно отмечено, что солидарным должником является                МО «Молоковский район» в лице Финансового отдела администрации Молоковского района Тверской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Доводы заявителя не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 сентября 2009 года по делу № А66-5651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройгарант»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко