Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-5265/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента труда и социального развития Вологодской области Ульяновского И.А. по доверенности от 13.11.2009 № 3-8/4766, Рыжковой И.В. по доверенности от 13.11.2009 № 3-8/4765, от государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» Новиковой Е.А. по доверенности от 23.06.2009 № 111/юр, Нахманович С.И. по доверенности от 23.11.2009 № 210/юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-5265/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент труда и социального развития Вологодской области   (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – Больница) о  взыскании 170 355 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с неисполнением контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С Больницы в пользу Департамента взысканы 170 355 руб. 50 коп. убытков, а также в доход федерального бюджета  4907 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Больница с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от ответственности при отсутствии вины. Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Лечебно-производственные мастерские» (далее – ГУП «Лечебно-производственные мастерские») реорганизовано в форме присоединения к Больнице. Уставом Больницы запрещена предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже картонных коробок, поэтому трудоустроить инвалидов на рабочие места, созданные ГУП «Лечебно-производственные мастерские», невозможно. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2004 года Департаментом и ГУП «Лечебно-производственные мастерские» заключен контракт № 150 на создание дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов во исполнение областной целевой программы «Создание и сохранение рабочих мест для трудоустройства инвалидов на территории Вологодской области на 2004 – 2006 годы».

Согласно условиям контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14 декабря 2004 года) ГУП «Лечебно-производственные мастерские» (исполнитель) обязалось выполнить работы по созданию четырех дополнительных рабочих мест – станочник проволокошвейной машины и одного дополнительного рабочего места – станочник плосковысекательной машины и обеспечить занятость инвалидов на созданных рабочих местах на срок не менее пяти лет, а Департамент обязался оплатить указанные работы в сумме 292 038 руб.

Во исполнение условий указанного контракта Департамент перечислил ГУП «Лечебно-производственные мастерские» 292 038 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2006 № 1033, распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 30.10.2006 № 686а-р и приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 29.12.2006 № 757 ГУП «Лечебно-производственные мастерские» 29 декабря 2006 года реорганизовано в государственное учреждение здравоохранения «Лечебно-производственные мастерские», а 13 февраля 2007 года присоединено к Больнице.

Департамент 09 августа 2007 года направил запрос в Больницу с просьбой подтвердить исполнение контракта, на который получил ответ о том, что Больница не имеет возможности исполнять обязательства по обеспечению занятости на созданных рабочих местах. Департамент 04 декабря 2008 года уведомил Больницу о расторжении контракта и необходимости возврата денежных средств.

Ссылаясь на отказ Больницы в возврате денежных средств, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «Лечебно-производственные мастерские» во исполнение контракта организовало рабочие места, что подтверждается актом от 14 декабря 2004 года и обеспечивало занятость инвалидов на них до 31 декабря 2006 года. Последний отчет, подтверждающий выполнение обязательств по трудоустройству инвалидов на дополнительных рабочих местах, предоставлен в Департамент 15 февраля 2006 года.

Больница с 01 января 2007 года не занималась занятостью инвалидов в рамках вышеуказанного контракта, так как производственная деятельность не предусмотрена уставом учреждения здравоохранения. Все трудоустроенные на созданных рабочих местах инвалиды уволились по собственному желанию в период с августа по декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 30 января 2007 года оборудование, составлявшее рабочие места для инвалидов, передано от государственного учреждения здравоохранения «Лечебно-производственные мастерские» на баланс Больницы.

Как правильно указал суд первой инстанции, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Разделом 8 контракта от 26 апреля 2004 года № 150 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем обязательств, установленных настоящим контрактом, по трудоустройству инвалидов, заказчик имеет право расторгнуть контракт и потребовать возврата денежных сумм, уплаченных исполнителю.

Так как Больница отказалась от исполнения обязательств по контракту, стороной которого она стала в результате универсального правопреемства, то на основании раздела 8 контракта Департамент расторг его письмом от 04 декабря 2008 года и потребовал возврата уплаченных сумм с учетом частичного выполнения обязательств в течение 2 лет и 1 месяца. Данное требование является законным и обоснованным, в связи с этим иск Департамента удовлетворен правомерно.

Отсутствие вины Больницы в неисполнении договора, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для дела, так как предъявленная к взысканию сумма не представляет собой форму ответственности, при привлечении к которой учитывается вина должника. Денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, владеющего имуществом, оплаченным за счет средств Департамента (пункт 3 статьи 1103, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-5265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева