Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-5263/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Департамента труда и социального развития Вологодской области  Ульяновского И.А. по доверенности от 13.11.2009 № 3-8/4766, Рыжковой И.В. по доверенности от 13.11.2009 № 3-8/4765, от государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница»  Новиковой Е.А. по доверенности от 23.06.2009 № 111/юр, Нахманович С.И. по доверенности от 23.11.2009 № 210 юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-5263/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

Департамент труда и социального развития Вологодской области   (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» (далее – Больница) о  расторжении договора на создание специального рабочего места для инвалида от 17 июня 2004 года № 217 и взыскании  39 000 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением договора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор на создание специального рабочего места для инвалида от 17 июня 2004 года № 217, заключенный Департаментом и государственным унитарным предприятием Вологодской области «Лечебно-производственные мастерские». С Больницы в пользу Департамента взысканы 39 000 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета  3560 руб. государственной пошлины.

Больница с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от ответственности при отсутствии вины. Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Лечебно-производственные мастерские» (далее – ГУП «Лечебно-производственные мастерские») реорганизовано в форме присоединения к Больнице. Уставом Больницы запрещена предпринимательская деятельность по изготовлению и продаже картонных коробок, поэтому трудоустроить инвалидов на рабочие места, созданные ГУП «Лечебно-производственные мастерские», невозможно. С учетом положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на предложение Департамента о расторжении договора Больницей направлено согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора, поэтому необходимость расторгать договор в судебном порядке отсутствовала. В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2004 года Департаментом и  ГУП «Лечебно-производственные мастерские» заключен договор № 217 на создание специального рабочего места для инвалида во исполнение областной целевой программы «Создание и сохранение рабочих мест для трудоустройства инвалидов на территории Вологодской области на 2004 – 2006 годы».

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения  от 30 марта 2005 года) ГУП «Лечебно-производственные мастерские» (исполнитель) обязались выполнить работы по созданию специального рабочего места – станочник прокаточной машины и обеспечить занятость инвалида на созданном рабочем месте на срок не менее пяти лет. Во исполнение условий вышеуказанного договора Департамент перечислил ГУП «Лечебно-производственные мастерские» 60 000 руб.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 30.10.2006 за № 1033, распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 30.10.2006 № 686а-р и приказом Департамента здравоохранения Вологодской области от 29.12.2006 № 757 ГУП «Лечебно-производственные мастерские» 29 декабря 2006 года реорганизовано в государственное учреждение здравоохранения «Лечебно-производственные мастерские», а 13 февраля 2007 года присоединено к Больнице.

Департамент 09 августа 2007 года направил запрос в Больницу с просьбой подтвердить исполнение договора, на который получил ответ о том, что Больница не имеет возможность исполнять обязательства по обеспечению занятости на созданном рабочем месте. Департамент 04 декабря 2008 года уведомил Больницу о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств.

Ссылаясь на отказ Больницы в возврате денежных средств, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о его обоснованности по праву и по размеру.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП «Лечебно-производственные мастерские» во исполнение договора организовало специальное рабочее место, что подтверждается актом от 30 марта 2005 года и обеспечивало занятость инвалида на нем до 31 декабря 2006 года. Последний отчет, подтверждающий выполнение обязательств по трудоустройству инвалидов на дополнительных рабочих местах предоставлен в Департамент 15 февраля 2006 года.

Больница с 01 января 2007 года не занималась занятостью инвалидов в рамках вышеуказанного договора, так как предпринимательская деятельность не предусмотрена уставом учреждения здравоохранения. Все трудоустроенные на созданных рабочих местах инвалиды уволились по собственному желанию в период с августа по декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно передаточному акту от 30 января 2007 года оборудование, составлявшее  рабочее место для инвалида, передано от государственного учреждения здравоохранения «Лечебно-производственные мастерские» на баланс Больницы.

Как правильно указал суд первой инстанции, правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Так как Больница отказалась от исполнения обязательств по договору, стороной которого она стала в результате универсального правопреемства, то Департамент обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных сумм с учетом частичного выполнения обязательств в течение 1 года и 9 месяцев. Данное требование является законным и обоснованным, в связи с этим иск Департамента удовлетворен правомерно.

Отсутствие вины Больницы в неисполнении договора, на что ссылается податель жалобы, не имеет правового значения для дела, так как предъявленная к взысканию сумма не представляет собой форму ответственности, при привлечении к которой учитывается вина должника. Денежные средства, взысканные в рамках настоящего дела, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, владеющего имуществом, оплаченным за счет средств Департамента (пункт 3 статьи 1103, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии у Департамента оснований для обращения в суд с требованием о расторжении договора. Поскольку Больница отказалась от предложенных Департаментом условий расторжения договора с возмещением стоимости оборудования, то истец правомерно обратился  с иском о расторжении договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах  выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2009 года по делу № А13-5263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Вологодская областная психиатрическая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева