Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А13-7939/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-7939/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Носач Е.В.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Малининой Ю.А. по доверенности от 09.01.2008                № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2009 года по делу                 № А13-7939/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Смердомский стеклозавод» (далее - ОАО «Смердомский стеклозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее - ООО «Бальзам») о взыскании 2 138 003 руб. 80 коп., в том числе 2 021 736 руб. 80 коп. основной задолженности и 116 267 руб. пеней за просрочку оплаты товара по договору.

Решением от 25 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Бальзам» с решением суда в части взыскания суммы пеней не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив данную сумму. Считает, что суд при вынесении данного решения неполно исследовал обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что заявленная истцом сумма пеней чрезмерно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что суд при вынесении решения не учел сложившуюся ситуацию между сторонами и не принял мер к примирению сторон.

ООО «Бальзам» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «Смердомский стеклозавод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бальзам» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Смердомский стеклозавод», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Бальзам» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ОАО «Смердомский стеклозавод» (Продавец) и ООО «Бальзам» (Покупатель) заключили договор  № 03/09-СБ, по условиям которого Продавец обязался поставить в адрес Покупателя стеклянную бутылку зеленого цвета (далее - товар), в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена на поставляемый в соответствии с настоящим договором товар является договорной и определяется спецификациями. Соглашение о цене признается достигнутым, если оно удостоверено подписями уполномоченных представителей Продавца и Покупателя на спецификации.

При просрочке оплаты свыше 10 дней Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной партии товара (пункт 3.8 договора).

Истец во исполнение условий договора по товарным накладным поставил ответчику стеклобутылку для шампанских вин.

В соответствии со спецификацией от 01.01.2009 № 1 к указанному  выше договору оплата товара Покупателем должна быть произведена в течение             21 календарного дня с момента отгрузки.

В нарушении договорных обязательств оплата ответчиком производилась не регулярно, выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры оплачивались не в полном объеме, ввиду чего образовалась задолженность в сумме  2 021 736 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком сумма задолженности за полученный товар не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 2 021 736 руб.           80 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В  пункте 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в заявленной сумме подтверждается материалами дела в их совокупности и ответчиком не оспаривается.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика задолженности с учетом того, что доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 3.8 договора  заявил требование о взыскании 116 267 руб. пеней по состоянию на 03.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 116 267 руб., не найдя при этом оснований   для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в данной части.

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Таких доказательств в материалы дела не предъявлено. Сам факт частичного погашения долга не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность пеней последствиям нарушения исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена, оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Возражение ответчика о непринятии судом вопреки процессуальным нормам мер по примирению сторон апелляционная инстанция отклоняет за недоказанностью. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября              2009 года по делу № А13-7939/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко