Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-9173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-9173/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «Транссигналстрой» Мельникова С.Ю. по доверенности от 19.08.2009 № 13 и Юрина В.И. на основании приказа от 17.10.2005 № 202, от открытого акционерного общества «Северсталь» Комашко А.В. по доверенности от 08.09.2009 № 1-6966,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транссигналстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2009 года по делу                 № А13-9173/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Транссигналстрой» (далее –                        ОАО «Транссигналстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь») о прекращении обязательств по договору от 09.04.2008              № 1П/ОБ8181.

Определением суда от 01.10.2009 заявление ОАО «Транссигналстрой» оставлено без рассмотрения.

ОАО «Транссигналстрой» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что несоответствие претензии исковым требованиям не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Податель жалобы считает, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих порядок определения соотносимости содержания претензии предъявляемым исковым требованиям. Кроме того, суд не применил по аналогии положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающего возможность изменения предмета или основания иска. Судом также не учтено, что истцом кроме претензии ответчику была направлена телеграмма от 05.05.2009  о сроке сдачи результатов выполненной работы. В судебном заседании представители доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ОАО «Северсталь» в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о прекращении обязательств между ОАО «Транссигналстрой» и                               ОАО «Северсталь» по договору от 09.04.2008 № 1П/ОБ8181 в связи с выполнением работ со стороны ОАО «Транссигналстрой» на сумму            34 003 146 руб. 21 коп. и исполнением обязательств по оплате работ со стороны ОАО «Северсталь» на сумму 34 003 146 руб. 21 коп.

Из определения суда следует, что истцам неоднократно предлагалось уточнить исковые требования и пояснить суду, в чем выражается нарушение его права, за восстановлением которого он обратился в суд.

В последнем судебном заседании представители истца уточнили, что настаивают именно на заявленных ими требованиях и просят вынести решение о прекращении обязательства по договору в исполненной им части. Но при этом заявили, что в данный момент договор считают действующим, надеются на дальнейшее продолжение работ после указания на это ответчика. Объяснили, что необходимость заявления данного иска вызвана возможными негативными последствиями, которые могут возникнуть у истца, так как в их практике были случаи проведения налоговыми органами проверок и непризнания обоснованными расходов истца по односторонним актам выполненных работ.

При таких объяснениях истца и при отсутствии у сторон волеизъявления на прекращение договора суд не вправе делать вывод, что договор между сторонами расторгнут либо прекратил свое действие в связи с односторонним отказом какой-либо стороны.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции мотивировал определение тем, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктами 13.1 и 13.2 договора от 09.04.2008                        № 1П/ОБ8181.

Разделом 13 договора «Порядок рассмотрения споров» сторонами установлено, что претензии о ненадлежащем исполнении обязательств предъявляются в письменной форме, подписываются уполномоченным лицом заявителя и направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручается под расписку.

В материалы дела ответчиком представлена претензия от 25.03.2009 о принятии и оплате работ, в которой истцом предложено ответчику в десятидневный срок выполнить условия договора о приемке и оплате выполненных работ и поставленных материалов и оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проанализировав предъявленную истцом претензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что она соотносима с предметом заявленного иска, так как в ней истец требовал принять работы и оплатить их стоимость, а в данном иске заявлено требование о прекращении обязательства в части исполненного.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензия о прекращении обязательства в части истцом в адрес ответчика не направлялась.

Поскольку договор стороны считают действующим, то и все обязательства по договору, в том числе и по порядку предъявления претензий, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы о том, что несоответствие претензии исковым требованиям не является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд не применил по аналогии положения статьи 49 АПК РФ, предусматривающей возможность изменения предмета или основания иска; а также о том, что судом не учтен тот факт, что истцом отправлена телеграмма от 05.05.2009 о сроке сдачи результатов выполненной работы, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям пункта 13.1 договора, в соответствии с которым спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров в виде предъявления претензии в письменной форме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября      2009 года по делу № А13-9173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Транссигналстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи

    Н.В. Матеров

    О.В. Митрофанов