Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А44-862/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-862/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» Соколова Д.Л. по доверенности от 21.07.2009 № 92/09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года по делу № А44-862/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ООО «Спец Строй») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – ООО «ДСК «Регион») о взыскании 10 128 162 руб. 28 коп.

ООО «Спец Строй» обратилось с заявлением об обеспечительных мерах по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика. 

Определением от 18 августа 2009 года приняты обеспечительные меры по заявленному иску в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ДСК «Регион» в сумме 10 128 162 руб., находящиеся на его расчетном счете.

В предварительном судебном заседании по делу истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика общей стоимостью 10 128 162 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года заявление ООО «Спец Строй» об обеспечении иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ДСК «Регион», общей стоимостью 10 128 162 руб. 28 коп.

ООО «ДСК «Регион» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер заявленной к взысканию суммы, а также ее значительность для ООО «Спец Строй» не связаны с реальностью исполнения судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают намерение ООО «ДСК «Регион» уклониться от исполнения судебного решения. Истцом не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта. Заявленные требования не подтверждаются бесспорными доказательствами. Принятые обеспечительные меры могут существенно затруднить хозяйственную деятельность ответчика, чем нарушается баланс интересов сторон. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Спец Строй» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. В отзыве на апелляционную жалобу считает определение об обеспечении иска законным и обоснованным, указало, что у ответчика отсутствуют денежные средства и имущество, позволяющие удовлетворить исковые требования в полной сумме. Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Спец Строй» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом деле имеются надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность доводов истца о необходимости применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 10 128 162 руб. 28 коп., равной заявленной к взысканию сумме иска, поскольку на расчетном счете ООО «ДСК «Регион»  денежные средства в необходимом размере отсутствуют.

Таким образом, поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, истцом доказана необходимость их применения, неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб, то оснований для отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена законодательством, то в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2009 года по делу № А44-862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Регион» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2009 № 521. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Н.В. Матеров

О.А. Федосеева