Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А13-8811/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-8811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                 Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Сошниковой Л.А. по доверенности от 13.05.2009      № 8, Оличева В.М. по доверенности от 01.08.2009, Артемовой А.А. по доверенности от 08.07.2009, от ответчика Романычевой И.А. по доверенности от 10.04.2009 № 17-1/785,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу № А13-8811/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «АТВ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному, энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) о взыскании в порядке регресса 1 142 144 руб. 04 коп. убытков, 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

         Решением суда от 12 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 752 руб. 28 коп.

         Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт причинения вреда ответчиком, его вина полностью доказаны и подтверждены актом по результатам контрольного мероприятия Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 04.02.2009.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Обществом и Предприятием 17.09.2004 заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ответчик осуществлял снабжение электрической энергией принадлежащих истцу светодиодных экранов, расположенных на улицах С. Орлова, Козленская - Мира, М. Ульяновой города Вологды, а ответчик оплачивал принятую электрическую энергию.

В период действия названного договора энергоснабжения 01.09.2008 Обществом (исполнитель) и Лукичевым Александром Николаевичем (заказчик) заключен договор размещения предвыборной агитации, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по размещению в период с 05.09.2008 по 10.10.2008 на рекламных конструкциях (светодиодных экранах) агитационного материала заказчика в соответствии с согласованным сторонами медиапланом (приложение № 1), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласованная сторонами стоимость услуг Общества по размещению агитационного материала заказчика составила 300 000 руб.

Пунктом 3.6. названного договора стороны определили, что в случае досрочного прекращения демонстрации агитационного материала исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере трехкратной суммы договора.

В период с 12.09.2008 по 10.10.2008 Предприятие не осуществляло энергоснабжение светодиодных экранов истца, в связи с чем Обществом демонстрация агитационного материала Лукичева А.Н. не проводилась.

Решением Вологодского городского суда от 14.05.2009 с Общества в пользу Лукичева А.Н. в соответствии с пунктом 3.6. договора размещения предвыборной агитации от 01.09.2008 взыскано 900 000 руб. неустойки,                          172 630 руб. 89 коп. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда,                     10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг , 9513 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего с Общества в пользу Лукичева А.Н. взыскано 1 142 144 руб. 04 коп. Решение вступило в законную силу, во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист № 2 – 2951.

Платежным поручением от 29.06.2009 № 192 Общество перечислило в адрес Лукичева А.Н. денежные средства в размере 1 142 144 руб. 04 коп.

Истец, полагая, что в связи с выплатой Лукичеву А.Н. указанных выше денежных средств к нему перешло право обратного требования (регресса) к Предприятию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал в полном объеме, указав на отсутствие у истца права требования, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция с данной позицией суда не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 названного Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены как убытки, которые истец рассматривает в качестве реального ущерба, так и упущенная выгода.

Статьей 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В частности, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из решения Вологодского городского суда от 14.05.2009 следует, что причиной невыполнения  Обществом взятых на себя перед Лукичевым А.Н. обязательств послужило прекращение Предприятием с 02.09.2008 подачи электроэнергии на светодиодные экраны.

О неправомерности действий Предприятия  по отключению электроэнергии свидетельствует проведенная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области проверка. Актом от 04.02.2009, составленным по ее результатам, установлено, что необходимости в отключении электроэнергии не было, а введение ограничения режима потребления электроэнергии Предприятием в отношении Общества со ссылкой на пункт 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, не подтверждено документально и является необоснованным.

Выводы, сделанные по итогам данной проверки, ответчиком не опровергнуты.

Какие-либо правоотношения между Лукичевым А.Н. и Предприятием отсутствовали.

Поскольку Лукичев А.Н. являлся заказчиком услуг, предоставляемых Обществом в период предвыборной компании по заключенному ими договору, последнее возместило вред, причиненный Предприятием Лукичеву А.Н. Вследствие этого у него возникло право требования убытков на основании регресса. Состав обязательных элементов, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков, истцом доказан.

Выплаченная Лукичеву А.Н. денежная сумма в размере 1 142 144 руб.               04 коп. является для истца реальным ущербом, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.

Требование Общества о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 300 000 руб. не соответствует требованиям статей 1081, 457 ГК РФ и удовлетворено быть не может.

Истом при подаче иска в суд заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, сумма понесенных расходов истцом подтверждена договором об оказании юридических услуг от 09.07.2009 № А/83-09, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2009 № 191, кассовыми чеками.

Арбитражный апелляционный суд считает, что сумма 30 000 руб., предъявленная истцом к взысканию с ответчика, не может быть признана разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтена незначительная продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца по договору, количество совершенных им процессуальных действий, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств дела апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статьи 104 АПК РФ, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября                      2009 года по делу № А13-8811/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «АТВ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» 1 142 144 руб. 04 коп. реального ущерба, 10 000 руб. судебных издержек и 17 210 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 300 000 руб. упущенной выгоды и 20 000 руб. судебных издержек обществу с ограниченной ответственностью  «АТВ» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2009 года по делу № А13-8811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТВ» 792 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов