Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-10306/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года                     г. Вологда                        Дело № А05-10306/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-10306/2009 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – мэрия, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 22.05.2009 № 04-05/2223 в части выявленных со стороны заказчика  (мэрии) нарушений требований части 3 статьи 33, частей 2, 4 статьи 34, частей 2.2, 3 статьи 35  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования части 2 статьи 12 указанного Закона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-10306/2009 признано недействительным решение УФАС от 22.05.2009 № 04-05/2223 в части признания заказчика  (мэрии города Архангельска) нарушившим требования части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования части 2 статьи 12 названного Закона. Тем же решением суда на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мэрия и управление с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 в оспариваемой ими части отменить, по делу принять новый судебный акт.

Мэрия в жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворённых требований. По мнению подателя жалобы, заказчик не устанавливал дополнительных требований к оформлению заявок, поскольку обязанность заверить подписью и печатью каждый из представляемых документов лежит на участнике размещения заказа. Необходимость предъявления участником аукциона ведомости объёма работ связана с целью определения тех видов работ, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика, а календарного графика работ – для установления конечного срока выполнения работ. Заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации обозначен основной вид работ, проводимых в рамках данного аукциона, – капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск». Кроме того, Законом о размещении заказов не установлено, каким способом заказчик должен предоставить участникам размещения заказа информацию об объёмах выполняемых работ.

В свою очередь управление в жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворённых требований. Считает недопустимой ссылку заказчика на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке предоставления гарантий качества на проектные работы, поскольку данная норма Кодекса устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы. Кроме того, полагает неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «Велес».

Управление в своём отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы мэрии. Общество в своем отзыве поддержало позицию УФАС.

Мэрия  отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 24.03.2009 № 373р на официальном сайте мэрии размещено извещение № 8974369 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в       2009 году (всего 6 лотов).

Заявки на участие в аукционе поданы рядом организаций, в том числе и ООО «Велес» по лотам № 1-5 (том 1, листы 105-106).

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, приняла решение, оформленное протоколом от 15.05.2009 № 1, которым отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Велес» (том 1, листы 12-16).

 Причиной отказа явились следующие обстоятельства: заявка не соответствует требованиям аукционной документации (нарушение статьи 11 Закона о размещении заказов); копии лицензий заверены ненадлежащим образом (нарушение требований пункта 10.3 документации об аукционе, утверждённой распоряжением мэра города Архангельска от 24.03.2009 № 373р (далее – документация об аукционе)).

Общество, полагая, что в данном случае в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно, обратилось 18.05.2009 с жалобой в управление, в рамках рассмотрения которой УФАС проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения дела № 78мз-09 управлением 22.05.2009 вынесено решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной. В пункте 2 решения УФАС указано, что заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33, части 2 и 4 статьи 34, части 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов. В пункте 3 данного решения отражено, что аукционная комиссия  нарушила пункт 4 части 1, часть 2 статьи 12, часть 2.2 статьи 35, часть 3 статьи 36 указанного Закона  (том 1, листы 71-74).

Не согласившись с данным решением УФАС, мэрия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 и пункта 3 (в части признания аукционной комиссией нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещения заказов).

Апелляционная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путём проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) указанного Закона.

В оспариваемом решении управления по эпизоду нарушения заказчиком  части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов отражено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 аукционная комиссия приняла решение отказать                   ООО «Велес» в допуске к участию в аукционе по всем лотам по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации, выразившегося в том, что копии лицензий заверены ненадлежащим образом.

Пунктом 10.3 документации об аукционе предусмотрено, что документы, входящие в том заявки, представляются в оригинале либо в установленных инструкцией случаях в заверенных надлежащим образом копиях. Копия документа считается надлежаще заверенной в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника – физического лица либо подписью руководителя участника – юридического лица и скреплена печатью участника (в случае её наличия). Документ заявки, представленный с нарушением данных требований, не будет иметь юридической силы.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, приложенные к заявкам общества на участие в аукционе по лотам № 1-5 копии документов заверены следующим образом: подписаны и скреплены печатью первые и последние листы. При этом все листы заявки и все листы тома заявки общества прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписаны данным обществом.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. При этом устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не допускается.

Таким образом, указанная статья не содержит требований о необходимости участника размещения заказа заверять каждую страницу копии документов и сведений, входящих в состав заявки.

При таких обстоятельствах управление правомерно пришло к выводу о том, что, установив в пункте 10.3 документации об аукционе излишние требования к оформлению заявки, неисполнение которых влечёт недействительность поданной заявки, заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы мэрии об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Оспариваемым решением  по  эпизоду нарушения части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов управление признало аукционную комиссию, созданную заказчиком, нарушившей названную норму Закона в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Велес».

Суд первой инстанции в своем решении правильно указал, что управлением не учтёно следующее.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 3 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Закона. Аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплён исчерпывающий перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Так, пункт 4 части 1 названной статьи к таковым относит несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме предусмотренных в части 1 статьи 12 указанного Закона случаев, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае аукционная комиссия приняла решение отказать обществу в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям пункта 10.3 документации об аукционе (копии лицензий заверены ненадлежащим образом).

При таких обстоятельствах, поскольку представленная обществом заявка на участие в аукционе не соответствовала требованиям документации об аукционе, аукционная комиссия отказала в допуске ООО «Велес» к участию в аукционе, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, а не частью 2 статьи 12 того же Закона.

Следовательно, нарушение заказчиком требований части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов свидетельствует о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 статьи 12 этого Закона, а не части 2 статьи 12.

Вывод УФАС по данному эпизоду является ошибочным, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа в указанной части недействительным.

В оспариваемом решении управления зафиксировано нарушение заказчиком части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе дополнительных требований к предоставлению сведений (требование к описанию участниками размещения заказа количественных характеристик выполняемых работ в виде объёмов работ) и документов в составе заявки на участие в аукционе (ведомости объема работ, календарного графика производства работ), не предусмотренных частью 2 статьи 35 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 данного Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о