Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А05-10305/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам.

 При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В рассматриваемой ситуации пунктом 15.3 документации об аукционе предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе в отношении определённого лота участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе при непредставлении документов об участнике размещения заказа, определённых пунктом 8.2 документации об аукционе, либо при наличии в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о работах, на выполнение которых размещается заказ.

Пунктом 8.2 документации об аукционе установлено, что заявка на участие в аукционе должна быть подготовлена по форме № 2 и содержать описание количественных и качественных характеристик выполняемых работ в виде перечня и объёмов работ (ведомости объёма работ), предусмотренных к выполнению и включаемых в обоснование цены лота, календарный график производства работ.

Как усматривается из документации об аукционе, указанной заявкой (форма № 2) предусмотрено представление участником размещения заказа ведомости объёма работ и календарного графика производства работ (листы  49-51).

Таким образом, непредставление участником аукциона ведомости объёма работ и календарного графика производства работ в силу пункта 15.3 документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем, пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов не предусмотрено содержание в заявке таких документов, как ведомость объёма работ и календарный график производства работ.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что указанные документы не имеют отношения к определению заказчиком качества работ, предлагаемых участником аукциона, поскольку содержат только количественные показатели (перечень объёма работ и промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ в рамках предмета аукциона).

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Закона о размещении заказов в рамках проведения аукциона оценке подлежит лишь цена контракта, предлагаемая участником аукциона.

 Объёмы работ, являющиеся предметом аукциона, должны определяться самим заказчиком в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе. Участвуя в аукционе, участник соглашается за определённую цену выполнить конкретные работы (включая и их объём), предлагаемые заказчиком и являющиеся предметом контракта.

Согласно части 3 статьи 35 данного Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 данной статьи документов и сведений, не допускается.

При таких обстоятельствах вывод управления о том, что требование заказчика о представлении в составе заявки на участие в аукционе ведомости объёма работ и календарного графика производства работ не соответствует положениям части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, является обоснованным.

Довод жалобы мэрии о том, что представление участником аукциона ведомости объёма работ необходимо с целью определения тех видов работ, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика, а календарного графика работ – для установления конечного срока выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку необходимость предъявления таких документов, установленная документацией об аукционе, противоречит названным положениям Закона о размещении заказов.

Также решением управления установлено, что заказчик не указал в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе необходимый объём выполняемых работ по лотам, чем нарушил часть 3 статьи 33 и часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно положениям части 3 статьи 33  названного Закона в извещение о проведении открытого аукциона должны быть указаны сведения, предусмотренные в том числе  пунктом 4 части 4 статьи 21 данного Закона, а именно: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объём работ, услуг.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 34 и части 1 статьи 23 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы. Документация об аукционе, размещённая на официальном сайте, должна соответствовать документации об аукционе, предоставляемой в порядке, установленном частью 2 данной статьи (часть 4 статьи 23 Закона).

В рассматриваемой ситуации предметом открытого аукциона являлось право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году.

Пунктами 1.1 и 1.3 проекта муниципального контракта, заключаемого по результатам проведения аукциона, предусмотрено, что инвестор (мэрия) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации объекта муниципального образования «Город Архангельск» собственными силами или с привлечением субподрядных организаций в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией (приложение № 2), условиями настоящего контракта, строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства. Определенные муниципальным контрактом работы будут осуществляться в сроки, указанные в календарном графике производства работ, являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1 к контракту) (лист 63).

В пункте 4 извещения о проведении открытого аукциона указано, что объём выполняемых работ определяется согласно утверждённому заказчиком локальному ресурсному сметному расчёту и разделу документации об аукционе «Техническое задание» (листы  22-22, 43-46).

Разделом «Техническое задание» (Общие требования) документации об аукционе также установлено, что состав и объём работ по лотам определяется согласно локальному ресурсному сметному расчёту, утверждённому заказчиком (пункт 1); результаты работ должны соответствовать утверждённому заказчиком локальному ресурсному сметному расчёту, строительным нормам и правилам, нормативным документам в области строительства (пункт 6).

При этом конкретного перечня подлежащих выполнению работ раздел «Техническое задание» документации об аукционе  не содержит.

Следовательно, конкретные объёмы работ в расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона содержались только в локальных ресурсных сметных расчётах.

Мэрия не отрицает тот факт, что документация об аукционе не содержит в своем составе локальных ресурсных сметных расчётов, поскольку такие расчёты представляются участником размещения заказа, в связи с этим локальные ресурсные сметные расчёты на официальном сайте заказчика для ознакомления  участников ею не размещались.

При таких обстоятельствах управление сделало правильный вывод о  том, что в документации об аукционе (в том числе в разделе «Техническое задание») не содержится сведений об объемах работ, что является нарушением части 3 статьи 33 и части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Ссылка жалобы мэрии на то, что заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации обозначен основной вид работ, проводимых в рамках данного аукциона, подлежит отклонению.

Указанные сведения об основном виде работ (проектирование и монтаж автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году) не раскрывают информации о том, какие конкретно работы должны быть произведены победителем аукциона. Между тем часть 3 статьи 33, пункт 4 части 4 статьи 21 вышеназванного Закона предусматривают содержание таких обязательных сведений, как объем выполняемых работ.

Довод мэрии о том, что Законом о размещении заказов не определено, каким способом заказчик должен предоставить участникам размещения заказа информацию об объёмах выполняемых работ, является несостоятельным, поскольку данная информация должна содержаться в аукционной документации, которую в силу 1 статьи 23 указанного Закона заказчик размещает для ознакомления на официальном сайте.

Оспариваемым решением Управления установлено, что заказчик не указал в документации об аукционе требования к сроку и объёму предоставления гарантий качества проектных работ, чем нарушил положения части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, Управлением не учтёно следующее.

Согласно части 4 статьи 34 названного Закона документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные в том числе пунктом 3 части 4 статьи 22 данного Закона, а именно: требования к сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости).

При этом названные нормы не устанавливают, каким образом в документации об аукционе должны быть определены требования к сроку и объему предоставления гарантий качества работ.

В рассматриваемом случае из пункта 6 раздела «Техническое задание» (Общие требования) документации об аукционе следует, что срок гарантий качества проектных работ определяется в соответствии со статьёй 761 ГК РФ. Срок гарантий качества строительно-монтажных работ составляет не менее двух лет  (лист 45).

Согласно пункту 1 данной статьи подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Следовательно, подрядчик  при выполнении проектных работ гарантирует качество своей работы на весь срок эксплуатации объекта. Временной интервал такого срока сторонами договора не устанавливается. В связи с этим указание конкретного срока ГК РФ не содержит.

Таким образом, определение в документации об аукционе срока гарантий качества работ не представляется возможным в силу статьи 761              ГК РФ, так как при размещении заказа невозможно заранее спрогнозировать срок эксплуатации объекта работ.

Ссылка Управления на то, что статья 761 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы, несостоятельна и основана на неверном толковании указанной нормы права.

Вывод УФАС о нарушении заказчиком части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов является ошибочным. Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение управления в названной части.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября                  2009 года по делу № А05-10305/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.В. Мурахина                                              

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина