Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А05-6971/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года                          г. Вологда                  Дело №  А05-6971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной  О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября            2009 года по делу № А05-6971/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

гаражный потребительский кооператив «ЛАДА» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Угловой Ульяне Владимировне (далее – Предприниматель) о взыскании 69 790 руб. членских взносов.

Определением  суда от 30.07.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В апелляционном и кассационном порядке  судебный акт не проверялся. Определение вступило в законную силу  в установленный АПК РФ срок.

Предприниматель направил 20.08.2009 в суд заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 15.09.2009 с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано  3000 руб. судебных расходов.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе  просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя занижен судом необоснованно, без учета конкретных обстоятельств дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для вмешательства в  состоявшийся судебный акт.

Как следует из  представленных документов,  Предприниматель (клиент) и  общество с ограниченной ответственностью «Успех плюс» (исполнитель) (далее – Общество)  29.06.2009 заключили договор на оказание юридических  услуг.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь - представление интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу о взыскании Кооперативом членских взносов.

В пункте 3 договора приведен конкретный  перечень услуг, которые должен оказать исполнитель.

Согласно  названному пункту стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 3000 руб. - консультирование клиента по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества консультаций; 3000 руб. - составление отзыва на исковое заявление, подборка материалов судебной практики по аналогичным делам; 3000 руб. - участие  в каждом судебном заседании по делу по иску о взыскании членских взносов.

Сторонами 03.08.2009 составлен акт № 1 выполненных работ, в котором общая стоимость юридических услуг определена в размере 15 000 руб.

По квитанции серии УПЮ № 00007 Предприниматель оплатил в пользу  Общества 15 000 руб.

Считая, что  расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены  истцом в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признал их обоснованными, разумными и соразмерными  объему оказанных услуг  в размере 3000 руб.

При определении суммы подлежащих взысканию расходов суд принял во внимание следующее:  объем оказанных юридических  услуг («составление  отзыва на исковое заявление, участие  представителя  ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции»);  время участия представителя  при подготовке дела к рассмотрению  в арбитражном суде  первой инстанции и в судебном  процессе непосредственно; дело  по существу  не рассматривалось; по делу состоялось  два заседания (одно предварительное и одно судебное заседание с  перерывом на другой день).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  имеются основания для  отмены судебного акта в части отказа во взыскании 9000 руб.  расходов на оплату услуг представителя в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

В то же время согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах, содержащегося в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том случае, если  сумма  заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона  не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, заявляя о разумности понесенных им расходов, ссылается на условия договора от 29.06.2009, в которых конкретно расписана стоимость  услуг, а также на факты оказания данных услуг.

При этом Кооператив, возражая против  размера заявленных расходов, указывает на их чрезмерность, при этом  каких-либо объективных доказательств не представляет.

В этом случае оснований ссылаться на чрезмерность расходов  стороны у суда не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции установил, что юридические услуги, предусмотренные договором  от 29.06.2009, Предпринимателю оказаны, а именно: составлен  отзыв на исковое заявление, представитель  ответчика принял участие в двух судебных заседаниях,  а также при подготовке дела к рассмотрению в арбитражном  суде первой инстанции и в судебном  процессе непосредственно. В то же время суд не учел, что согласно условиям договора стороны  в порядке статьи 421 ГК РФ определили стоимость  каждого вида услуг, в том числе  по 3000 руб. за консультирование  по всем  возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам без ограничения времени и количества  консультаций, составление  отзыва на исковое заявление, участие в каждом судебном заседании.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе несоблюдения  Кооперативом требований АПК РФ, регулирующих вопросы подведомственности дел, заявления ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, учитывая субъектный состав дела, критерии неразумности и несоразмерности заявленных Предпринимателем расходов не установлены.

Таким образом, требования Предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

Исходя из вышеизложенного  суд полагает, что определение суда  подлежит отмене в части отказа во взыскании 9000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2009 года по делу № А05-6971/2009 отменить в части  отказа во взыскании   9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с гаражного потребительского кооператива «ЛАДА» в пользу  индивидуального предпринимателя Угловой Ульяны Владимировны 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

А.В. Романова