Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу n А13-4095/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                г. Вологда                  Дело № А13-4095/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Вальковой Н.В.,

при участии от администрации города Вологды Неустроевой Н.К. по доверенности от 11.08.2009 № 10-0/3-1-2-1/1296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2009 года по делу № А13-4095/2009                           (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

предприниматели Корчагина Любовь Николаевна, Опалева Ирина Николаевна, Макарова Катерина Валерьевна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к администрации города Вологды (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по изменению вида разрешенного использования (назначения) земельного участка из земель населенных пунктов площадью 480 кв. м, с кадастровым номером 35:24:02 02 012:0046, с «для строительства административного здания» на «для обслуживания и эксплуатации административного здания», выраженного в письме от 21.01.2009                          № 5-1/5-0-10/116.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных отношений Вологодской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (правопреемник Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест», (далее –             ООО СтройТрест») предприниматель Сивкова Мария Владимировна.

Решением арбитражного суда от 14 августа 2009 года требования предпринимателей удовлетворены.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматели в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заявители и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, постановлением главы города Вологды от 28.12.2006 № 5709 ООО «СтройТрест» предоставлен в аренду для строительства административного здания  земельный участок из земель поселений площадью 480 квадратных метров, расположенный по улице Козленской города Вологды, имеющий кадастровый номер 35:24:02 02 012:0046 (далее - земельный участок), сроком на два года. Во исполнение данного постановления между администрацией и ООО «СтройТрест» заключён договор от 29.12.2006 № 24-8622А, который 13.04.2007 зарегистрирован управлением.

Строительство на данном земельном участке административного здания согласовано разрешением на строительство от 21.02.2007 № 35-39.

Разрешением № 003 209 – 53, выданным администрацией 20.06.2008,  объект введён в эксплуатацию.

Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 35-СК № 470057 Опалевой Ирине Николаевне принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 35-СК № 470058 Макаровой Катерине Валерьевне на данный объект принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2008 серии 35-СК № 470056 Корчагиной Любови Николаевне  на данный объект принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с приобретением в общую долевую собственность построенного объекта предприниматели Корчагина Л.Н., Опалева И.Н. и Макарова К.В. обратились в администрацию с заявлением от 12.01.2009 об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка - «для строительства административного здания» на другой - «для обслуживания и эксплуатации административного здания».

По существу администрацией данное заявление предпринимателей не рассмотрено, при этом в письме от 21.01.2009 № 5-1/5-0-10/116 ответчик сообщил, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка в связи с переходом права собственности на объект необходимо представить документы, подтверждающие расторжение договора аренды данного земельного участка, предоставленного ООО «СтройТрест» для строительства.

Поскольку действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка администрацией не предпринималось, заявители  обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие администрации является незаконным, заявление предпринимателей неправомерно не рассмотрено ответчиком, поскольку их просьба об изменении вида разрешенного использования (назначения) земельного участка является законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9                статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

На момент обращения предпринимателей в администрацию с заявлением об изменении существующего вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» не действовали  принятые в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правила землепользования и застройки и, соответственно, градостроительный регламент.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 31.12.2005        № 206-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки (частью которых является градостроительный регламент), но не более чем через пять лет со дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3 - 10 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований. В случае, если до введения в действие Кодекса один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004                 № 191-ФЗ Градостроительный кодекс РФ введён в действие со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 30.12.2004 № 290).

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление предпринимателей подлежало рассмотрению администрацией с принятием решения по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Данный вывод суда первой инстанции податель жалобы не оспаривает. Однако администрация считает, что вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка не может быть рассмотрен в отсутствии заявления ООО «СтройТрест», являющегося арендатором данного земельного участка.

Названный довод подателя жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению, в связи со следующим.

На основании предписаний статей 8 и 11.1 ЗК РФ, пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 Следовательно, при отчуждении недвижимости по договору купли-продажи условие о переходе права на земельный участок или соответствующую часть земельного участка, находящуюся под таким объектом, является необходимым условием.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, в связи с приобретением в общую долевую собственность административного здания, расположенного по адресу:                      г. Вологда, ул. Козленская, д. 15, предприниматели приобрели в полном объеме право пользования соответствующим земельным участком, об изменении вида разрешенного использования которого они правомерно и заявили в администрацию.

Довод администрации, завяленный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции в нарушение требований, закреплённых в части 5 статьи 201 АПК РФ, признавая незаконным бездействие ответчика, не указал конкретный способ устранения   допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, также подлежит отклонению.

По мнению апелляционной коллегии, нарушений норм, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, в данном случае судом первой инстанции не допущено.

В силу положений пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201              АПК РФ суду при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконным следует указывать на обязанность государственных органов и иных органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, даже если соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела.

По смыслу указанных положений статьи 201 АПК РФ в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК РФ суд обязывает соответствующий орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения недостаточно признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

В данном случае предприниматели, уточняя заявленные требования, не настаивали на конкретном способе устранения нарушений их прав и законных интересов. Из обстоятельств рассматриваемого дела необходимость применения конкретного способа устранения таких нарушений также не усматривается.

Следовательно, суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое бездействие администрации, правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателей, не устанавливая конкретный способ их устранения.

 Ссылка администрации на то, что ей непонятно, каким образом следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в случае неясности   решения суда, в том числе в части его исполнения, ответчик вправе обратиться в суд, принявший данное решение, с заявлением о его разъяснении. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа             2009 года по делу № А13-4095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                                     О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         О.Ю. Пестерева

                                                                                                          О.Б. Ралько