Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-8415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2009 года                     г. Вологда                Дело № А05-8415/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбала» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                   17 августа 2009 года по делу № А05-8415/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ОАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала» (далее – ООО «УК Соломбала») о взыскании 12 500 руб. части долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.07.2008 № 2031 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с апреля по май 2009 года по счетам-фактурам от 30.04.2009 № 2000/007054 и от 31.05.2009 № 2000/008971.

В судебном заседании 17.08.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                   2 103 879 руб. 93 коп. долга за отпущенную с апреля по май 2009 года тепловую энергию.

Решением от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК Соломбала» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что (исходя из общей оценки доводов заявителя) не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом суммы исковых требований.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «УК Соломбала» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК №2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы  суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ООО «УК Соломбала» - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                     ООО «УК Соломбала» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2008 ОАО «ТГК №2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК Соломбала» (Абонент) заключили договор № 2031 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за потребленную тепловую энергию осуществляется по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Пунктом 5.6 договора стороны определили, что оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

При отсутствии в платежном документе ссылки на период погашения задолженности (предъявленные к оплате счета-фактуры), при наличии задолженности по обязательствам нескольких периодов погашение производится в порядке их календарной очередности (пункт 5.7 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив на объекты ответчика тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2008 № 2000/007054 и от 31.05.2009 № 2000/008971 на общую сумму 2 103 879 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составляла  2 103 879 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается реестром начислений по учетным записям за период с апреля по май 2009 года и ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании  долга за потребленную тепловую энергию в сумме 2 103 879 руб. 93 коп.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение суда направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «УК Соломбала» располагается по адресу: город Архангельск, улица Красных партизан, дом 12, корпус 1, офис 10.

По данному адресу ответчику были направлены судом первой инстанции определения о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, которые им были получены, о чем имеются подтверждающие документы (листы 43, 51б, 51в).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии на основании части 8 статьи 75                АПК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Содержащееся в ходатайстве истца требование об увеличении  размера исковых требований - изменение лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.07.2008 № 2031.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд и направленном в адрес ответчика, истцом определена сумма задолженности в размере 2 103 879 руб. 93 коп. за период с апреля по май 2009 года, которая подтверждена соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению, хотя в просительной части данного заявления он указал на взыскание лишь части долга в размере 12 500 руб.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание и в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по заявленной истцом сумме не представил, требования истца не опроверг.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 103 879 руб. 93  коп.  соответствует положениям статьи                 49 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа            2009 года по делу № А05-8415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко