Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А44-1979/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13.02.2009 № 11), директор ООО «СКАН» пояснил, что        это общество ему не знакомо, однако учредительные документы оформлял, а договоры, счета-фактуры и другие бухгалтерские документы не подписывал, о ЗАО «Пилон» ничего не слышал.

Апелляционный суд критически относится к показаниям Фомина С.В., поскольку они противоречивы, в рассматриваемом случае названное лицо может быть заинтересованным в сокрытии сведений об операциях с              ЗАО «Пилон» в целях уклонения от налогообложения и ответственности.

Также инспекция постановлением от 16.02.2009 № 1 назначила почерковедческую экспертизу, проведение которой поручила негосударственному экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – НЭУ ООО «Центр Экспертизы»). На экспертизу направлены копии документов.

НЭУ ООО «Центр Экспертизы» представило заключение эксперта Сапожникова А.И. от 03.03.2009 № 28-П, в котором зафиксировано, что эксперт  предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 95 НК РФ.

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 названного Закона.

Таким образом, в заключении эксперта НЭУ ООО «Центр Экспертизы» от 03.03.2009 № 28-П должно быть отражено предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертом сделан неоднозначный вывод о том, что подписи от имени Фомина С.В. выполнены разными лицами. В свою очередь вывод о том, что подписи на документах ООО «СКАН» выполнены не Фоминым С.В. отсутствует.

Более того, определением от 27.08.2009 суд первой инстанции назначил повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел по Новгородской области (далее - ЭКЦ УВД).

На разрешение эксперта ЭКЦ УВД поставлены те же вопросы и направлены те же материалы дела, которые исследовались НЭУ ООО «Центр экспертизы».

Вместе с тем ЭКЦ УВД отказалось от проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что эксперту представлены копии документов, а по существующей методике идентификационное исследование подписей проводится только при наличии оригиналов документов, так как по копиям невозможно установить факт технической подделки подписи.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона № 73-ФЗ).

Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В нашем случае объектом почерковедческой экспертизы является сличение подписей содержащихся в документе, то есть сам документ, а не его формальные характеристики (например, дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге), из чего следует, что проведение экспертизы по копиям документов неправомерно.

Таким образом, экспертное заключение от 03.03.2009 № 28-П не является допустимым и безусловным доказательством доводов инспекции по настоящему делу.

Также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции протоколы допросов работников ЗАО «Пилон»: менеджера по снабжению Лаврентьевой Н.В., водителя Пирушка В.Я., водителя Долгополова А.Л., прораба Тымченко А.Г., инженера по технике безопасности Калягина А.А., бригадира строителей Мартинеску А. и др.

Ни один из указанных лиц не подтвердил, что в 2005 году ООО «СКАН» не выполняло субподрядных работ для ЗАО «Пилон».

По поводу недобросовестности ООО «СКАН» необходимо отметить следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов, при исчислении НДС на сумму налоговых вычетов в ситуации, когда его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам допускают какие-либо нарушения в оформлении первичных бухгалтерских документов, налоговой отчетности.

Не имеет правового значения ссылка инспекции на отсутствие у                                                                                                                                                          ООО «СКАН» лицензии на выполнение строительных работ.

В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В установленном порядке договоры подряда, заключенные с ООО «СКАН», не оспорены.

Отсутствие у контрагента лицензии на определенный вид деятельности не является основанием для неприятия расходов для исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких неоспоримых доказательств инспекция не представила.

При таких обстоятельствах ЗАО «Пилон» правомерно включило в расходы при исчислении налога на прибыль стоимость подрядных работ, выполненных ООО «СКАН», в налоговые вычеты НДС, уплаченный этому контрагенту.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, по апелляционной жалобе инспекция не уплачивает госпошлину в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 сентября            2009 года по делу № А44-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова