Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-10304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                  г. Вологда                    Дело № А05-10304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.                       при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы мэрии города Архангельска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2009 года по делу № А05-10304/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее – мэрия, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) о признании недействительными пункта 2 и пункта 3 (в части признания аукционной комиссии нарушившей часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов)) решения от 22.05.2009                   № 04-05/2221.

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан», общество).

Решением арбитражного суда от 22 сентября 2009 года требования мэрии удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части признания заказчика нарушившим положения части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей положения части 2 статьи 12 данного Закона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление и мэрия оспорили судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Мэрия в жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворённых требований. По мнению подателя жалобы, заказчик не устанавливал дополнительных требований к оформлению заявок, поскольку обязанность заверить подписью и печатью каждый из представляемых документов лежит на участнике размещения заказа. Необходимость представления участником аукциона ведомости объёма работ связана с целью определения тех видов работ, которые необходимы для удовлетворения потребностей заказчика, а календарного графика работ – для установления конечного срока выполнения работ. Заказчиком в извещении о проведении открытого аукциона и аукционной документации обозначен основной вид работ, проводимых в рамках данного аукциона, – капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск». Кроме того, Законом о размещении заказов не установлено, каким способом заказчик должен предоставить участникам размещения заказа информацию об объёмах выполняемых работ.

В свою очередь Управление в жалобе просит отменить судебный акт в части удовлетворённых требований. Считает недопустимой ссылку заказчика на статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке предоставления гарантий качества на проектные работы, поскольку данная норма Кодекса устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных работ, а не промежуток времени, в течение которого исполнитель гарантирует качественное функционирование результатов работы. Кроме того, полагает неправомерным отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе ООО «Титан».

Управление в своём отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы мэрии.

ООО «Титан» в отзыве полностью поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе УФАС, просит рассмотреть жалобы без участия своего представителя.

Мэрия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Архангельска от 24.03.2009 № 373р на официальном сайте мэрии размещено извещение № 8974369 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году (всего 6 лотов).

Заявки на участие в аукционе подали ряд организаций, в том числе и ООО «Титан» по лотам № 1-5 (листы дела 98-100).

Аукционная комиссия, рассмотрев заявки на участие в аукционе, приняла решение, оформленное протоколом от 15.05.2009 № 1, которым отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Титан» (листы дела 15-19). Причиной отказа явились следующие обстоятельства: заявка не соответствует требованиям аукционной документации (нарушение статьи 11 Закона о размещении заказов); копии учредительных документов (устав и учредительный договор) заверены ненадлежащим образом (нарушение требований пункта 10.3 документации об аукционе).

ООО «Титан», полагая, что в допуске к участию в аукционе отказано необоснованно, обратилось 18.05.2009 с жалобой в Управление, в рамках рассмотрения которой УФАС проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения дела № 77мз-08 Управлением 22.05.2009 вынесено решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной. Заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33, части 2 и 4 статьи 34, части 2.2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов; аукционная комиссия – нарушившей часть 2 статьи 12 данного Закона (пункт 3 решения Управления изложен в оспариваемой части) (листы дела 71-74).

Не согласившись с данным решением, мэрия обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Размещение заказа путём проведения аукциона регламентировано положениями главы 3 (статьи 32 - 41) Закона о размещении заказов.

1. Эпизод нарушения заказчиком части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении Управления отражено, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 № 1 аукционная комиссия отказала ООО «Титан» в допуске к участию в аукционе по всем лотам по причине несоответствия заявки требованиям аукционной документации: копии учредительных документов (устав и учредительный договор) заверены ненадлежащим образом.

Так, пунктом 10.3 документации об аукционе предусмотрено, что документы, входящие в том заявки, предоставляются в оригинале либо в установленных инструкцией случаях в заверенных надлежащим образом копиях. Копия документа считается надлежаще заверенной в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника – физического лица либо подписью руководителя участника – юридического лица и скреплена печатью участника (в случае её наличия). Документ заявки, представленный с нарушением данных требований, не будет иметь юридической силы.

Как усматривается из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, приложенные к заявкам ООО «Титан» на участие в аукционе по лотам № 1-5 копии учредительных документов (устав и учредительный договор) заверены следующим образом: подписаны и скреплены печатью только первые и последние листы. При этом все листы заявки и все листы тома заявки общества прошиты, пронумерованы, скреплены печатью и подписаны обществом.

Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. При этом устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе, не допускается.

Таким образом, указанная статья не содержит требований о необходимости участника размещения заказа заверять каждую страницу копии документов и сведений, входящих в состав заявки.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что, установив в пункте 10.3 документации об аукционе излишние требования к оформлению заявки, неисполнение которых влечёт недействительность поданной заявки, заказчик нарушил часть 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

Доводы жалобы мэрии об обратном являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

2. Эпизод нарушения аукционной комиссией части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Оспариваемым решением Управление признало аукционную комиссию нарушившей часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Титан».

Вместе с тем, Управлением не учтёно следующее.

Рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36 Закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 3 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьёй 11 данного Закона. Аукционная комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 12 данного Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов закреплён исчерпывающий перечень случаев, при которых участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Так пункт 4 указанной нормы к таковым относит несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме предусмотренных в части 1 статьи 12 указанного Закона случаев, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, аукционная комиссия приняла решение об отказе ООО «Титан» в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки требованиям пункта 10.3 документации об аукционе (копии учредительных документов общества заверены ненадлежащим образом), руководствуясь тем самым пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Поскольку требования заказчика к оформлению заявки на участие в аукционе явно не соответствовали положениям части 2.2 статьи 35 данного Закона, действия аукционной комиссии, отклонившей заявку на основании такого незаконного требования, свидетельствуют о нарушении ею пункта 4 части 1 статьи 12, а не части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

Вывод УФАС по данному эпизоду является ошибочным, суд первой инстанции правомерно признал решение антимонопольного органа в указанной части недействительным.

3. Эпизод нарушения заказчиком части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В оспариваемом решении Управления зафиксировано нарушение заказчиком части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе дополнительных требований к предоставлению сведений (требование к описанию участниками размещения заказа количественных характеристик выполняемых работ в виде объёмов работ) и документов в составе заявки на участие в аукционе (ведомости объёма работ, календарного графика производства работ), не предусмотренных частью 2 статьи 35 данного Закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 данного Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В