Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-5509/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года                        г. Вологда                    Дело № А05-5509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича его представителя Шарубина А.М. по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2009 года по делу            № А05-5509/2009 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Абакумов Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 1) о признании недействительным постановления от 16.09.2008          № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, с учетом уточнения к нему от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2009 по делу № А05-5509/2009 требования Абакумова Е.М. удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение от 25.06.2008 № 12-05/53ДСП и постановление от 16.09.2008  № 274 с учетом уточнения к нему от 22.12.2008 соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Абакумова Е.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, о чем составлен акт от 29.04.2008 № 12-05/75ДСП.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял решение от 25.06.2008           № 12-05/53ДСП о привлечении предпринимателя Абакумова Е.М. к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 174 367 рублей 80 копеек, предложении уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 153 302 рублей 17 копеек, пени в общей сумме 1 345 948 рублей 68 копеек.

Инспекцией выставлено требование № 16966 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008, которым предложено предпринимателю в срок до 31.07.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 153 302 рублей 17 копеек, пени в общей сумме 1 345 948 рублей         68 копеек, штрафы в общей сумме 174 367 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением требования № 16966 инспекцией принят ы решение и постановление от 16.09.2008 № 274 о взыскании за счет имущества предпринимателя 4 672 340 рублей 75 копеек, в том числе 3 152 084 рублей           17 копеек налогов, 1 345 888 рублей 78 копеек пеней, 174 367 рублей 80 копеек штрафов.

Предприниматель обжаловал в Арбитражном суде Архангельской области решение инспекции от 25.06.2008 № 12-05/53ДСП в полном объеме.

Суд первой инстанции решением от 24.09.2008 по делу № А05-7198/2008 признал названное решение инспекции недействительным в части исключения из состава затрат сумм по оплате счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью «Айтек» (далее – ООО «Айтек»), в том числе за октябрь  2004 года - 1 610 134 рублей 07 копеек, за декабрь 2004 года - 2 260 650 рублей        96 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Феникс»               (далее – ООО «Феникс»), в том числе за сентябрь 2004 года - 3 259 064 рублей 52 копеек, за октябрь 2004 года - 1 600 589 рублей 52 копеек; общества с ограниченной ответственностью «Мега Стар» (далее – ООО «Мега Стар») за октябрь 2005 года - 500 000 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Айтек», ООО «Феникс» и ООО «Мега Стар», исчисления пеней и штрафа соответственно; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 124 944 рублей 83 копеек за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А05-7198/2008 решение суда от 24.09.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными выводов инспекции, изложенных в решении от 25.06.2008              № 12-05/53ДСП, о занижении доходов за 2004 год на 600 000 рублей, за               2005 год на 599 000 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафы в соответствующих суммах. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств (уменьшения задолженности) заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 1 принял 22.12.2008 уточнение к постановлению № 274, согласно которому подлежащая взысканию задолженность составила 330 795 рублей 48 копеек, в том числе по налогам в сумме 234 362 рублей 41 копейки, пеням в сумме 80 266 рублей 55 копеек,  штрафам в сумме 16 166 рублей 52 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу № А05-7198/2008 оставлены без изменения.

Абакумов Е.М. не согласился с постановлением № 274 с учетом уточнения к нему и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со статьей 46 указанного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, в силу указанных норм и с учетом положений статей 69, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога состоит из выставления требования об уплате налога, вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и (или) ее взыскания за счет имущества налогоплательщика.

По настоящему делу спора по процедуре вынесения постановления от 16.09.2008 № 247 с уточнением от 22.12.2008 не имеется.

По сумме задолженности по налогам, пеням, штрафам, включенной в постановление № 274 с учетом уточнения от 22.12.2008, необходимо отметить следующее.

Апелляционная коллегия предложила предпринимателю проверить арифметическую правильность суммы 330 795 рублей 48 копеек - задолженности по налогам, пеням, штрафам, содержащейся в постановлении  № 274 с учетом уточнения от 22.12.2008.

Возражений со ссылкой на арифметические ошибки, допущенные инспекцией, не представлено.

В то же время предпринимателем составлен контррасчет по суммам налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, тем самым в рамках дела о признании недействительным постановления о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества предпринимателя вновь оспаривается решение инспекции по выездной проверке.

В суде первой инстанции в обоснование неправомерности предъявления к уплате сумм налогов, пеней и санкций по оспариваемому постановлению, Абакумов Е.М. указывал на неверное определение размера его налоговых обязательств и нарушение инспекцией положений статей 100, 101 НК РФ при составлении акта выездной налоговой проверки и принятии решения от 25.06.2008 № 12-05/53 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку в них не изложены должным образом обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения со ссылкой на доказательства, их подтверждающие.

Эта позиция поддержана судом первой инстанции, который в рамках настоящего дела оценил законность решения инспекции от 25.06.2008               № 12-05/53 ДСП, в результате чего признал недействительным  постановление № 274.

Однако решение инспекции от 25.06.2008  № 12-05/53 ДСП в полном объеме оспаривалось в рамках дела № А05-7198/2008.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Повторная оценка законности решения инспекции от 25.06.2008               № 12-05/53ДСП привела к существованию разных судебных актов, касающихся одного ненормативного акта, что недопустимо. Более того, в решении по настоящему делу фактически произведена ревизия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-7198/2008, в рамках которого  предприниматель уже распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку по  результатам вступивших в законную силу судебных актов  по делу  № А05-7198/2008 сумма налогов, пени и штрафов, подлежащая уплате предпринимателем, соответствует сумме, указанной в уточнении от 22.12.2009 к постановлению № 274, оснований для признания недействительным названного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3          статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37        НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе инспекцией в федеральный бюджет не уплачивалась.

Ввиду того, что жалоба инспекции удовлетворена, согласно части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взыскивается в федеральный бюджет с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа      2009 года по делу № А05-5509/2009 отменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 16.09.2008 № 274 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации,  индивидуального предпринимателя с учетом уточнения к нему от 22.12.2008 отказать.

Взыскать с предпринимателя Абакумова Евгения Михайловича в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова