Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-13587/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2009 года

г. Вологда

  Дело № А05-13587/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-13587/2009 (судья     Хромцова В.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Резвый Сергей Николаевич  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009    № 43-05/10410 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 30 сентября 2009 года указанное заявление удовлетворено: действие решения инспекции от 30.06.2009 № 43-05/10410, вынесенного в отношении предпринимателя Резвого С.Н., в части применения штрафов, доначисления налогов и пеней в сумме 1 876 197 руб. 96 коп. приостановлено.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие принятой обеспечительной меры критериям разумности и обоснованности. Считает, что предпринимателем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленной обеспечительной меры. По мнению инспекции, Резвым С.Н. не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции, последний уклонится от восстановления имущественного положения общества.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия заявителя и ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55).

Таким образом, в части 3 статьи 199 АПК РФ прямо названа обеспечительная мера, соразмерная требованию о признании ненормативных правовых актов налогового органа недействительными, а именно: запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1              статьи 69указанного Кодекса).

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель Резвый С.Н. в качестве доказательств возможного причинения ему значительного ущерба сослался на следующие обстоятельства.

В настоящее время предприниматель находится в тяжелом финансовом положении. Значительно сократилось количество покупателей предлагаемых предпринимателем товаров, в связи с уменьшением их покупательной способности. Соответственно, выручка от реализации товаров в 2009 году снизилась на 40 процентов в сравнении с аналогичным периодом 2008 года. Кредиторская задолженность предпринимателя по состоянию на 20.09.2009 составила 4 430 000 руб. На банковских счетах Резвого С.Н. денежные средства, достаточные для покрытия взыскиваемых по оспариваемому решению сумм налогов, пеней и штрафов, отсутствуют. Кроме того, оспариваемая по решению налогового органа сумма является для предпринимателя значительной. В связи с этим в случае бесспорного взыскания инспекцией с предпринимателя сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, имущества, приостановление операций по счетам в банке приведет к остановке деятельности заявителя. Взыскание в бесспорном порядке по обжалуемому решению до принятия судом решения по существу спора может повлечь причинение ущерба правам и законным интересам предпринимателя и значительные имущественные потери для него, а также для третьих лиц – его контрагентов.

Помимо того предприниматель Резвый С.Н. указывает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражным судом Архангельской области он способен уплатить взыскиваемые по оспариваемому решению суммы налогов, пеней и штрафов. Предприниматель имеет имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования налогового органа.

Доводы Резвого С.Н. подтверждены представленными в материалы дела копией решения от 03.09.2009 № 43-05/14498 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя Резвого Сергея Николаевича, сведениями из инспекции об открытых счетах в кредитных организациях, справкой из Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка Российской Федерации от 08.09.2009 № 10-39/2504 об остатке денежных средств на расчетном счете, копиями налоговых деклараций за 2008-2009 годы, справкой о кредиторской задолженности предпринимателя, копиями договоров поставки, справкой о среднем доходе за 2008 год, копией справки о составе семьи, копией справки об инвалидности жены, копией трудовой книжки жены, копиями свидетельства о рождении дочери и справки из института.

Судом первой инстанции установлено, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, поскольку заявлено требование о приостановлении действия решения, оспариваемого в судебном порядке.

В соответствии с оспариваемой частью решения с предпринимателя Резвого С.Н. должно быть произведено взыскание штрафов, налогов и пеней в сумме 1 876 197 руб. 96 коп.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм начисленных налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налогов, пеней и штрафов осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

Вместе с тем, удовлетворение требования заявителя обеспечит баланс публичных интересов государства и частных интересов налогоплательщика.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Инспекция не подтвердила затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств отсутствия имущества у предпринимателя или предпринимаемых им действий для уменьшения объема имущества не представила.

Апелляционная инстанция отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле,  наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Признание недействительным акта государственного органа влечет утрату данным актом юридической силы. Исполнение решения о признании недействительным такого акта заключается в несовершении действий по взысканию денежных средств, указанных в решении налогового органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, его эффективность и исполнимость, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении такого требования. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2009 года по делу № А05-13587/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова