Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу n А05-8993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8993/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Матерова Н.В. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области Пономарева С.В. по доверенности от 29.12.2008 №08/02-11/4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергаз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-8993/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Севергаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к областному государственному учреждению «Архангельская объединенная дирекция строящихся и разводящих сетей газопроводов» (далее – Учреждение), Архангельской области в лице Департамента финансов Архангельской области (далее – Департамент) о взыскании 3 591 213 руб. 67 коп., в том числе        2 789 996 руб. долга за работы по строительству газопровода-отвода к космодрому «Плесецк» («участок 374,8 км – 642,7 км газопровода к                            г.г. Архангельск, Северодвинск»), выполненные по государственному контракту от 15.09.2006 № 039 и дополнительному соглашению к нему от 20.11.2006, а также 801 217 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2006 по 12.02.2009.

Решением суда от 25.09.2009 производство по делу в части требований к Учреждению прекращено. В иске к Департаменту отказано. С ОАО «Севергаз» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

ОАО «Севергаз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности необходимым условием является отсутствие или недостаточность денежных средств у должника – государственного учреждения, что подтверждено представленными материалами дела. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Учреждение и Департамент отзывы не представили. Представитель Департамента просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Севергаз» и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 039, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопровода «Нюксеница-Архангельск», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 20.11.2006 пункт 1.1 государственного контракта «Предмет контракта» изложен в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопровода-отвода к космодрому «Плесецк» (участок 374,8 км – 642,7 км газопровода к г.г. Архангельск, Северодвинск)».

Истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы № КС-2 за ноябрь, декабрь 2006 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2006            № 69 и от 21.12.2006 № 72 на общую сумму 184 912 590 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы в установленные сроки оплатил частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 789 996 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2009 по делу № А05-10345/2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано                  3 591 213 руб. 67 коп., в том числе 2 789 996 руб. долга и 801 217 руб. 67 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2009 по делу № А05-10345/2008 оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу и 15.05.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист № 119335, направленный 28.05.2009 в Отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району для принудительного исполнения решения суда. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2009 исполнительное производство № 11/22/46161/15/2009 окончено, поскольку должник является бюджетным учреждением и у него отсутствуют счета, открытые в учреждениях Банка России и иных кредитных организациях, на средства которых возможно обращение взыскания.

В связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности с субсидиарного должника – Архангельской области в лице Департамента финансов, так как собственником имущества первоначального должника является муниципальное образование.

Суд первой инстанции производство по делу в отношении Учреждения прекратил, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а в удовлетворении требований к Департаменту отказано.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные настоящим пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (абзац четвертый пункта 3 статьи 242.5 БК РФ).

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган (пункт 4 статьи 242.5 БК РФ).

Статьей 242.2 БК РФ предусмотрен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ документы направляются для исполнения в соответствующий финансовой орган публично-правового образования, который должен принять меры, установленные законодательством, для исполнения судебных актов.

Из материалов дела установлено, что для исполнения обязательств истец передал исполнительный лист № 119335 в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, – отделение по городу Архангельску Управления Федерального казначейства по Архангельской области, направив 24.08.2009 первоначальному должнику уведомление № 04-19/1794.

Учреждение 02.09.2009 направило в адрес главного распорядителя бюджетных средств субъекта федерации – Департамента ТЭК и ЖКХ Архангельской области запрос-требование о выделении дополнительных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и(или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (пункт 5 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и(или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как правильно указано судом первой инстанции, трехмесячный срок, установленный главному распорядителю бюджетных средств для обеспечения лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием, на момент рассмотрения данного дела не истек, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют положениям норм гражданского законодательства, в связи с этим в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказано правомерно.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября       2009 года по делу № А05-8993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Севергаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

Н.В. Матеров

О.В. Митрофанов