Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А44-2994/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-2994/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в                                    составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу                  № А44-2994/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»              (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской                          области с иском к межмуниципальному хозяйственному обществу «Управляющая компания» (далее - Компания) о взыскании 21 299 349 руб.                      03 коп., в том числе 20 773 991 руб. 52 коп. неосновательного обогащения                       за период с мая 2008 года по март 2009 года, 525 358 руб. 51 коп.                     процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, просил взыскать 29 471 663 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с января по апрель 2008 года и с апреля по июль 2009 года, 525 358 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 29.09.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2955/2009.

Определением суда от 29 сентября 2009 года ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Мотивирует тем, что судебный акт по результатам одного дела не повлияет на результат второго дела. Указывает, что суд, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, в чем конкретно выражается невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-2955/2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает определение суда законным и обоснованным,                          просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу                          которых невозможно принять решение по данному делу. В частности,           принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным,                     если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при                        разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для                              дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также                      если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Апелляционная инстанция не усматривает безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с                        иском к Компании о взыскании неосновательного обогащения, вызванного неоплатой принятой тепловой энергии в период с января по апрель 2008 года и с апреля по июль 2009 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор на поставку тепловой энергии  сторонами не заключен.

В производстве Арбитражного суда Новгородской области находится дело № А44-2955/2009, возбужденное по иску Компании к Обществу, о понуждении к заключению договора энергоснабжения на условиях истца.

Исследуемые при рассмотрении указанных дел обстоятельства различны, в связи с чем установленные по делу № А44-2955/2009 факты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

В нарушение вышеназванной нормы в обжалуемом определении суд не определил обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Так как Компанией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 сентября 2009 года по делу № А44-2994/2009 отменить.

         В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области дела                                        № А44-2955/2009, межмуниципальному хозяйственному обществу «Управляющая компания» отказать.

         Направить дело № А44-2994/2009 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     А.В. Журавлев

     О.В. Митрофанов