Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-9804/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9804/2009

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В.  и   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании  по  правилам суда первой инстанции дело № А05-9804/2009 по иску государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский морской торговый порт» о взыскании долга за товар,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу    «Нарьян-Марский морской торговый порт» (далее – Общество) о взыскании 165 500 руб. 00 коп. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 13.03.2009.

Решением от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела и не мог воспользоваться своими процессуальными правами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 рассмотрение дела назначено по правилам суда первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.12.2009.

Общество о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ). В суд апелляционной инстанции Общество представило заявление о признании иска.

Предприятие о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав доводы иска,  считает, что решение суда первой инстанции от 31.08.2009 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270  АПК РФ по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судья Баранов И.А. при вынесении 06.08.2009 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний назначил предварительное заседание по делу на 09 час             30 мин 31.08.2009, предложив сторонам представить свои возражения по поводу готовности дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судья назначил дело к судебному разбирательству на 31.08.2009 в 09 час 35 мин.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. Суд, посчитав, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представителей в суд не направили, заявлений о возражении против рассмотрения дела в их отсутствие в суд не представили, 31.08.2009 завершил предварительное судебное заседание и в этот же день начал рассмотрение дела в судебном заседании, назначенном на 09 час 35 мин, при этом судьей вынесено    определение от 31.08.2009 о назначении дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что поскольку в материалах дела имеется определение от 06.08.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного и судебного заседаний соответственно на 31.08.2009 в 09 час 30 мин и на 31.08.2009                  в 9 час 35 мин, то при возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании в этот же день отсутствует необходимость для вынесения еще одного определения о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 06.08.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного и судебного заседаний на           09 час 30 мин 31.08.2009 и на 09 час 35 мин 31.08.2009 ответчику направлена заказным письмом с уведомлением 07.08.2009 и в этот же день заказное письмо поступило в почтовое отделение связи. Обратно письмо направлено 18.08.2009 и в это же день поступило в суд.

  Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

  Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

  В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, не был соблюден, поскольку на конверте отсутствуют сведения об отправке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес Общества почтового отправления. На конверте имеется только штамп отделения почтовой связи «Возврат по истечении срока хранения» и квитанция о возврате заказного письма от 18.08.2009. Следовательно, к моменту судебного заседания, назначенного на 31.08.2009, суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении  Общества о месте и времени судебного заседания.

  При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

         Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Отсутствие в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, в котором принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами.

Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие Общества, суд  первой инстанции нарушил требования статей 8 и 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  13.03.2009 Предприятие (Продавец) и Общество (Покупатель) заключили договор № 857-ОТ купли-продажи оптовой партии товаров, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты, указанные в спецификации (приложение 1) к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять их (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору стороны определили, что продаже подлежит дизельное топливо «з» в количестве 5 тонн по общей стоимости 165 500 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 13.03.2009 № 177  произвёл поставку товара в адрес ответчика.

Ответчик принял дизельное топливо в количестве и по цене, указанной в товарной накладной. Полномочия кладовщика ответчика Тихомировой А. И., получившей товар по названной товарной накладной, подтверждены доверенностью от 13.03.2009 № 00000005.

Для оплаты товара истцом выставлен счет-фактура от 13.03.2009               № 00000421.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт купли-продажи товара ответчику подтверждается документами, предъявленными в материалы дела в их совокупности, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил заявление о признании иска.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 165 500 руб. долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 13.03.2009.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция находит обоснованным. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Общества и отменить решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Наряду с этим по делу принимается новое решение, исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению, в его пользу с Общества взыскивается сумма долга в размере 165 500 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4810 руб.

  Так как апелляционная жалоба Общества удовлетворена, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Предприятия в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа       2009 года по делу № А05-9804/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» в пользу государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» 165 500 рублей основного долга и 4810 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая нефтебаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    Е.В. Носач

                                                                                                Л.Н. Рогатенко