Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А66-3112/2002. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3112/2002

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2009 года о прекращении производства по делу № А66-3112/2002 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Главацкий Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - управление), Емельяновой Галине Дмитриевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 69-АА № 079291.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Азимова Муяссар Жуманиязовна.

Определением суда от 06 августа 2009 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Управление в отзыве доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклонило, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Главацким Н.М. и Мовчан В.Г.

заключен договор купли-продажи от 02.03.1998, согласно которому Главацкий Н.М. продал Мовчан В.Г. помещение парикмахерской, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Тверская область, г. Удомля, проспект Курчатова (том 1, лист 56).

Впоследствии Мовчан В.Г. продала помещение парикмахерской Азимовой М.Ж. в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи нежилых помещений от 21.12.2000 (том 1, лист 32).

Последний договор послужил основанием для регистрации за Азимовой М.Ж. права собственности на помещение парикмахерской на втором этаже двухэтажного дома № 7, расположенного по адресу: Тверская область, г. Удомля, проспект Курчатова, общей полезной площадью                 204.4 кв. м, основной площадью 141,2 кв.м, кадастровый номер                69:48:08 02 34:1/1226/36:1001-4005/В, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 19.01.2001 № 69-01-48-7/2000-0196.

Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области) 19.01.2001 на имя Азимовой М.Ж. выдано соответствующее свидетельство о регистрации права серии 69-АА № 079291, подписанное регистратором Емельяновой Г.Д.

Предприниматель не согласился с выдачей указанного свидетельства, полагая, что регистрация права собственности на нежилые помещения за Азимовой М.Ж. произведена регистратором Емельяновой Г.Д. с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), и оспорил свидетельство в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на  то, что оспариваемое свидетельство о государственной регистрации права не является ненормативным правовым актом, поэтому требование о признании его недействительным  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ свидетельство о регистрации права в судебном порядке не может быть оспорено.

В то же время из материалов дела следует, что заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции 06.08.2009 ходатайствовал об изменении предмета иска: просил признать незаконным зарегистрированное право Азимовой М.Ж. на помещение парикмахерской, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения права, то есть до 02.03.1998, и возвратить предмет договора купли-продажи от 02.03.1998 Главацкому Н.М.

Судом первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска отклонено со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство об изменении оснований иска, суд первой инстанции, приняв изменение оснований иска, впоследствии отказал заявителю в изменении его предмета.

Действительно, согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, предприниматель 26.09.2007 обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об изменении основания иска (том 3, листы 1-4), которое было удовлетворено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.10.2007; том 3, лист 48). Однако из текста вышеуказанного ходатайства следует, что фактически предприниматель изложил дополнительные обоснования своих требований, заявленных в иске, а не заявил об их изменении.

Поэтому принятие судом такого ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ, поскольку по сути основание иска не поменялось.

При таких обстоятельствах отклонение судом первой инстанции ходатайства предпринимателя от 06.08.2009 об изменении предмета иска по тем основаниям, на которые сослался суд первой инстанции, следует признать не соответствующим части 1 статьи 49 АПК РФ.

Каких-либо иных препятствий для принятия судом изменения предмета иска при рассмотрении данного дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации.

Следовательно, требование о признании незаконным зарегистрированного права подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Тверской области обязан был  принять изменение предмета иска и рассмотреть заявление общества по существу.

Оспариваемое определение не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 данного Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине необоснованного прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ. Вопрос о разрешении заявленных обществом требований по существу направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа          2009 года о прекращении производства по делу № А66-3112/2002 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько