Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-9078/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9078/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Матерова Н.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Суслоновой Галины Аркадьевны – Лукошкова А.М. по доверенности от 28.06.2009, от Гришко Виктора Алексеевича – Виноградова М.В. по доверенности от  28.07.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Суслоновой Галины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2009 года по делу № А05-9078/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» Суслонова Галина Аркадьевна (далее – КФХ «Нива») обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области о государственной регистрации перехода к хозяйству права собственности на:

1. ферму (100 мест), расположенную по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, массив животноводческий, д. 1, инвентарный номер 04004774;

2. телятник (60 мест), расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, массив животноводческий, д. 3, инвентарный номер 04004775;

3. кормоцех, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, массив животноводческий, д. 2, инвентарный номер 04004776;

4. пилораму с оборудованием, расположенную по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 32а, инвентарный номер 04004782;

5. столярный цех, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 32б, инвентарный номер 04004777;

6. зерноток, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 54б, инвентарный номер 04004778;

7. административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, ул. Молодежная, д. 2, инвентарный номер 04004779;

8. зерносклад, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 54а, инвентарный номер 04004780;

9. гараж, расположенный по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 66, инвентарный номер 04004781;

10. автозаправочную станцию ГСМ, расположенную по адресу: Архангельская обл., Виноградовский муниципальный район, муниципальное образование «Осиновское», д. Осиново, д. 66а, инвентарный номер 04004785.

Определением суда от 19 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий Гришко Виктор Алексеевич и муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября  2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

КФХ «Нива» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что производственный кооператив «Осиново» (далее – ПК «Осиново») на законных основаниях с соблюдением требований действовавшего в период заключения договора Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продал указанное имущество КФХ «Нива». Арбитражный управляющий Гришко В.А. подтвердил, что спорное имущество находилось на балансе ПК «Осиново» и не включено в конкурсную массу ошибочно. Инвентаризация и оценка имущества проведены в полном соответствии с действовавшим на момент их проведения порядком. Из материалов дела следует, что все объекты первоначально принадлежали совхозу «Ваеньгский», являвшемуся правопредшественником ПК «Осиново». В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств права собственности ПК «Осиново» на имущество, указанное в договоре от 10 сентября 2003 года, не соответствует обстоятельствам дела. Здание гаража 1985 года постройки, переданное по акту приема-передачи от 22 марта 2004 года муниципальному образованию «Виноградовский муниципальный район», не относится к объектам данного спора. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Гришко Виктор Алексеевич в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Ответчик, муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.  Муниципальное образование «Виноградовский муниципальный район» отзыв на жалобу не представило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей КФХ «Нива», Гришко В.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2003 года ПК «Осиново» (продавец) в лице конкурсного управляющего Гришко В.А. и КФХ «Нива» (покупатель) в лице главы Суслоновой Г.А. заключен договор купли-продажи имущества: фермы на 100 мест, телятника на 60 мест, кормоцеха, пилорамы с оборудованием, столярного цеха, зернотока, административного здания, зерносклада, гаража, автозаправочной станции ГСМ, расположенных в д. Осиново Виноградовского района Архангельской области.

ПК «Осиново» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2004 года по делу № А05-4325/02-330/15 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Осиново».

Поскольку на дату ликвидации ПК «Осиново» государственная регистрация перехода к КФХ «Нива» права собственности на объекты, приобретенные по договору от 10 сентября 2003 года, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности ПК «Осиново» на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 10 сентября 2003 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости. Согласно пункту 3 названной статьи в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Указанным законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

Поскольку продавец имущества ПК «Осиново» ликвидирован, то КФХ «Нива», применяя по аналогии положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском с целью дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела документам правопредшественник ПК «Осиново» товарищество с ограниченной ответственностью «Осиново» (далее – ТОО «Осиново») создано путем реорганизации совхоза «Ваеньгский» в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

Сведения, содержащиеся в акте от 06 марта 1990 года о передаче имущества от Агропромобъединения в совхоз «Ваеньгский», и в акте от 17 мая 1996 года о передаче имущества от совхоза в ТОО «Осиново», не являются достаточными для идентификации указанных в этих актах объектов со спорными объектами. Ни один из актов не содержит сведений о таких объектах как:

- административное здание 1989 года постройки,

- зерноток 1988 года постройки,

- зерносклад 1935 года постройки,

- кормоцех 1991 года постройки,

- столярный цех 1989 года постройки,

- автозаправочная станция 1987 года постройки, несмотря на то, что на  даты составления вышеуказанных актов данные объекты (исходя из года их постройки) уже существовали.

В акте от 17 мая 1996 года указано, что из совхоза в ТОО «Осиново» передается ферма № 2 – 1981 года постройки, а по договору КФХ «Нива» продана ферма 1988 года постройки на 100 мест, несмотря на то, что у совхоза и, соответственно, у ТОО «Осиново» и ПК «Осиново» такого объекта не имелось. В этом же акте содержатся сведения о двух гаражах в д. Осиново без указания их адреса, площади и этажности. По заявлению конкурсного управляющего в муниципальную собственность передан гараж в д. Осиново, ул. Молодежная, д. 66, в то же время КФХ «Осиново» в иске претендует на гараж 1975 года постройки в д. Осиново, д. 66 (т. 2, л. 94).

Из акта обследования земельного участка от 17 августа 2009 года следует, что по указанному адресу имеется один гараж на 13 боксов, при этом часть гаража используется для размещения пожарной машины отдельного пожарного поста ПЧ-29 (т. 3, л. 17). Доказательства того, что здание гаража когда-либо находилось во владении истца, не представлены. При этом наличие в  техническом паспорте от 16 сентября 2008 года на гараж по адресу: д. Осиново, д. 66, сведений о 1975 годе его постройки, в то время как в муниципальную собственность передан по этому же адресу гараж 1985 года постройки, при отсутствии доказательств существования второго гаража по указанному адресу, свидетельствует только об отсутствии точных данных о годе постройки данного объекта. Местонахождение гаража, приобретаемого КФХ «Нива» по договору купли-продажи от 10 сентября 2003 года, не указано, в связи с чем  предмет договора в отношении данного объекта является несогласованным, факт приобретения истцом гаража в д. Осиново, д. 66 – недоказанным.

В силу статей 8, 218, 223, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является основанием перехода права собственности на имущество, поэтому государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена только в том случае, если договор соответствует по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи заключен в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исходя из положений статей 8, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 6, 13 указанного Закона переход права собственности на имущество по договору подлежал государственной регистрации, с момента осуществления которой у покупателя возникает право собственности на имущество. Между тем, ни за одним из предыдущих обладателей объектов (ТОО «Осиново», ПК «Осиново») право собственности зарегистрировано не было.

Материалы дела № А05-14325/02-320/15 о несостоятельности (банкротстве) ПК «Осиново» не содержат каких-либо сведений об имуществе, реализованном по договору купли-продажи от 10 сентября 2003 года.

Согласно отчету о результатах проведения конкурсного производства от 16 сентября 2003 года, конкурсная масса  отсутствует. По данным  отчета конкурсного управляющего ПК «Осиново» Гришко В.А. от 24 апреля 2004 года имущество должника списано по итогам инвентаризации в связи с его отсутствием и отсутствием подтверждающих документов, передачей имущества муниципальному образованию «Виноградовский район», за исключением автомашины «КАМАЗ», двух сенажных траншей и десяти цистерн емкостью от 5 до 50 куб.м.  Автомашина, сенажные траншеи и цистерны реализованы в ходе конкурсного производства, общий доход от их реализации составил 128 000 руб., внесенных наличными в кассу должника. Жилые дома, здание столовой, гараж, внутрихозяйственная дорога переданы конкурсным управляющим муниципальному образованию «Виноградовский район». Сведений о реализации иного имущества отчет конкурсного управляющего не содержит.

Договор купли-продажи от 10 сентября 2003 года, на который ссылается истец, заключен до составления конкурсным управляющим первого отчета о результатах конкурсного производства от 16 сентября 2003 года, зафиксировавшего полное отсутствие конкурсной массы. Кроме того, в данный договор включено имущество, которое не вошло и в перечень имущества, составившего конкурсную массу согласно второму отчету конкурсного управляющего от 24 апреля 2004 года.

Суд первой  инстанции,