Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-16039/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                   г. Вологда                    Дело № А05-16039/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                            Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по экологии Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2009 года по делу № А05-16039/2009 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

предприниматель Ермак Владимир Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по экологии Архангельской области (далее – Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2009 № 16-18-02/09-163 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                           2009 года заявленные требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на проведение контрольных мероприятий в отношении заявителя в рамках прокурорского надзора. Не согласен с выводом суда об отсутствии реальности угрозы причинения вреда в связи с несоблюдением предпринимателем Ермаком В.А. требований законодательства.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Комитета в период с 01.09.2009 по 02.09.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем природоохранного законодательства при эксплуатации лесопильного цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, с.Конево.

В ходе проверки установлено, что у предпринимателя Ермака В.А. отсутствуют лимиты на размещение отходов и паспорта на отходы I – IV класса опасности; отсутствует первичный учёт отходов; Предприниматель или специалист предприятия не прошли обучение по вопросам охраны окружающей среды и экологической безопасности.

По результатам проверки составлены   акт  от 02.09.2009 № 16-18/09-94, протокол об административном правонарушении от 02.09.2009                               № 16-18-01/09-107.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статей 14, 18, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статей 24, 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Старший государственный инспектор Архангельской области по охране природы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы,  вынес постановление от 10.09.2009                                                                    № 16-18-02/09-163, которым предприниматель Ермак В.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ указано, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель занимается заготовкой и переработкой древесины.  В результате данной деятельности образуются отходы 1, 3, 4, 5 класса опасности.

Следовательно, заявитель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Пунктом 1 статьи 18 названного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 этой же статьи лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I – IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I – IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у заявителя  утвержденных лимитов на размещение отходов и паспортов на отходы.

Таким образом,  действия Предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вмененные в вину заявителю правонарушения выявлены по итогам внеплановой проверки. Основанием для ее проведения послужило требование прокурора Плесецкого района, а также коллективное обращение жителей с. Конево о нарушениях в сфере охраны окружающей среды.

На основании части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008          № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, индивидуальный предприниматель уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона  № 294-ФЗ предусмотрено такое  основание для проведения внеплановой проверки как поступление в органы государственного контроля (надзора) информации, а также обращений и заявлений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Из имеющегося в материалах дела заявления от 25.05.2009 усматривается, что жители с. Конево просят различные органы, в том числе Комитет по экологии Архангельской области, рассмотреть законность использования Ермаком В.А. земли, задают вопрос о том, кем и когда выделена земля под будущее строительство пилорамы и складирование лесоматериалов с нарушением экологических норм. Данное письмо поступило в Комитет 04.06.2009. Проверка проведена административным органом 01.09.2009 после получения требования прокурора Плесецкого района.

Апелляционный суд считает, что   административный орган не доказал, что установленное при проверке несоблюдение Предпринимателем требований законодательства наносит существенный вред окружающей среде (реальность угрозы причинения вреда окружающей среде, возникновения чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, требующей немедленного вмешательства административного органа).

Материалами дела подтверждается, что  исполняющий обязанности председателя Комитета в приказе от 31.08.2009 № 169 «О проведении внеплановой выездной проверки» предписал провести проверку в период с 01.09.2009 по 28.09.2009.

С названным приказом Ермак В.А. ознакомлен 01.09.2009, в этот же день проверка начата. Тем самым административный орган лишил Ермака В.А. гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления индивидуального предпринимателя.

 К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе частью 16  статьи 10 Закона  № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки).

Поскольку Комитет нарушил процедуру проведения проверки, не уведомив Предпринимателя в установленном порядке о проведении проверки, в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательством нарушения заявителем обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Довод административного органа о проведении контрольных мероприятий в рамках прокурорского надзора правомерно отклонен Арбитражным судом Архангельской области. По смыслу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурорский надзор осуществляется исключительно органами прокуратуры.

В данном случае представитель прокуратуры участия в проверке не принимал. Комитет действовал в рамках собственных полномочий. Кроме того, в пункте 7 приказа от 31.08.2009 № 169 «О проведении внеплановой выездной проверки» административный орган ссылается на Закон № 294-ФЗ как одно из правовых оснований для проведения проверки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября                                    2009 года по делу № А05-16039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Комитета по экологии Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько