Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-10066/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-10066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества Колтового Б.А. по доверенности от 08.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимист» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-10066/20099 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимист» (далее – общество, ООО «Оптимист») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании  незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в несовершении надлежащих действий по представлению для ознакомления путем самостоятельного изготовления копий отсутствующих у налогоплательщика материалов выездной налоговой проверки, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставив обществу течение 10 дней с даты получения судебного акта по настоящему делу указанные материалы выездной налоговой проверки для самостоятельного изготовления копий в помещении инспекции под контролем сотрудников налогового органа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2009 по делу № А05-10066/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены  нормы материального права. Ссылаясь на часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации,  считает, что каждый имеет право свободно получать  информацию любым законным способом. Самостоятельное изготовление копий документов является способом получения информации в свое личное обладание, а не способом ознакомления с документами. Статьей 8 Федерального закона  от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) также определено, что юридические лица вправе осуществлять получение любой информации в любых формах при условии соблюдения требований, установленных этим Законом и другими федеральными законами.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов составлен акт от 04.06.2009 № 23-19/85 ДСП, который вместе с приложением различных расчетов на 178 листах вручен 04.06.2009 ООО «Оптимист».

Вместе с тем, налогоплательщику не были предоставлены копии всех материалов выездной налоговой проверки, перечисленных на страницах 6-15 данного акта проверки (запросы, ответы на запросы с приложениями, поручения о допросах, протоколы допросов, выписки по банковским счетам и т.д.).

Из материалов дела следует, что общество обращалось в налоговый орган с заявлениями о предоставлении ему возможности ознакомления с отсутствующими у налогоплательщика материалами выездной налоговой проверки путем самостоятельного изготовления копий этих документов, а именно:

- 29.06.2009  устно при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;

- 29.06.2009 письменно (о чем свидетельствуют заявление и дополнение от 29.06.2009 с отметкой налогового органа);

- 16.07.2009 и 17.07.2009  устно к Варакиной А.Л. (что подтверждается пропусками в налоговый орган, пояснением Варакиной А.Л. от 21.09.2009);

- 16.07.2009 письменно (заявление от 16.07.2009  с отметкой инспекции).

Общество, полагая, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, выразившееся в несовершении  им надлежащих действий по представлению для ознакомления путем самостоятельного изготовления копий отсутствующих у него материалов выездной налоговой проверки, на которые налоговый орган ссылается в акте выездной от 04.06.2009                 № 23-19/85 ДСП, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что не установлена норма закона или иного нормативного правового акта, которые нарушил налоговый орган, не предоставив обществу для копирования материалы выездной налоговой проверки. Отсутствие запрета на копирование таких документов само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) налогового органа.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Действительно, в соответствии с  пунктами 3, 8 статьи 8 Закона об информации организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности. Информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, предоставляется бесплатно.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, порядок предоставления налогоплательщикам информации налоговыми органами и ознакомления налогоплательщиков с документами и иной информацией, полученной налоговыми органами в ходе проведения в отношении налогоплательщиков  мероприятий налогового контроля, предусмотрен специальными нормами  налогового законодательства.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской      Федерации (далее -  НК РФ) права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Суд первой инстанции правомерно привел в своем решении нормы, изложенные в статье 21, 32, 100 НК РФ, в которых определены права налогоплательщика на получении информации, а также то, какую информацию  и каким способом налоговый орган обязан ему предоставить.

Пунктом 4 статьи 30 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий, предусмотренных данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностные лица налоговых органов обязаны  действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (статьи 33 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892 «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» (далее - Приказ).

Из пункта 1.13. Приказа следует, что акт выездной налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

Получения акта проверки с приложенными расчетами обществом не оспаривается.

Из системного анализа норм, содержащихся в пунктах 1.14, 1.15 указанного Приказа следует, что являются документами для служебного пользования и остаются в налоговом органе все экземпляры акта выездной  налоговой проверки (за исключением акта, вручаемого проверенному лицу), а также такие материалы проверки и документы, приложенные к акту, подтверждающие нарушения законодательства о налогах и сборах, как: документы (информация), истребованные в ходе проверки; заключение эксперта (в случае проведения экспертизы); протоколы допроса свидетелей, осмотра (обследования) производственных, складских и торговых и иных помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения и т.д., протоколы, составленные при производстве иных действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий), а также постановления о назначении экспертизы и производстве выемки документов и предметов (в случае их назначения (производства)); иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Следовательно, НК РФ и иными нормативными актами не предусмотрено вручение налогоплательщику запросов, сделанных в ходе проверки, ответов на них, поручений о допросах, протоколов допросов, выписок по банковским счетам.

Вместе с тем, НК РФ устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется  в порядке, предусмотренном  статьей 101 данного Кодекса путем его участия  в процессе  рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, что в рассматриваемом случае также имело место.   Данный факт не оспаривается обществом.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на статью 8 Закона об информации, предусматривающую получение организацией  информации в любых формах, не принимается апелляционной коллегий, поскольку в рассматриваемой ситуации НК РФ является специальным законом.

Является несостоятельной также и ссылка на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 № 3-П, его же определения от 20.08.2008 № 856-О-О, от 18.12.2003 № 429-О, от 14.10.2004 № 329-О, от 12.05.2003 № 173-О, поскольку в них изложена позиция Конституционного Суда  Российской Федерации на получение физическим лицом информации, находящейся в уголовном деле.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о том, что общество не обосновало факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа. Данной нормой не установлена обязанность налогового органа выдавать налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Вся информация, содержащаяся в ответах на запросы инспекции и положенная в основу решения, в полном объеме изложена в акте проверки и в решении налогового органа, налогоплательщик с ней ознакомлен, в связи с чем его права не нарушены.

Из акта проверки от 04.06.2009 следует, что мероприятия налогового контроля, включая  интересующие общество показания свидетелей из протоколов допросов,  подробно в нем отражены.

Обществом представлены аргументированные возражения по акту проверки от 25.06.2009, в том числе с анализом  данных показаний. Кроме того, подготовлена апелляционная жалоба на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки,  и заявление в арбитражный суд  об оспаривании  такого решения.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.09.2009, соответствуют обстоятельствам дела.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2009 года по делу № А05-10066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оптимист» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина