Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-8986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                           г. Вологда                 Дело № А05-8986/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» Артюгина С.В. по доверенности от 29.12.2008 № 7-137-юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчук М.В. по доверенности от 14.01.2009 № 02-11/00110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Архангельской области  от 02 октября 2009 года  по делу  № А05-8986/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Общество, ОАО «Архангельский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 240 по состоянию на 22.05.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 225 683 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 1 384 233 руб., соответствующих пеней по указанным налогам и штраф в размере 7518 руб.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

 Решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Архангельский ЦБК» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,   просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой  составлен акт от 06.03.2009                  № 10-17/01864 ДСП и принято решение от 31.03.2009 № 10-17/02647 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ОАО «Архангельский ЦБК», в частности, предложено уплатить 225 682 руб. 40 коп. налога на прибыль за 2005 год по эпизоду взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Промгруппа Планета» (далее – ООО «Промгруппа Планета»),  46 889 руб. пеней по налогу на  прибыль, а также 1 384 233 руб. налога на добавленную стоимость   за 2005 год и 286 747 руб. пеней по НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ  за неуплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 7518 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужило неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Промгруппа Планета», а также включение в состав налоговых вычетов по НДС налога на добавленную стоимость, предъявленного при  приобретении товара (услуг) у названного контрагента.

Налоговый орган считает, что данные затраты не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Решением Управления от 21.05.2009 № 07-10/1/07374 решение ответчика в оспариваемой части оставлено без изменений и утверждено.

На основании решения от 31.03.2009 № 10-17/02647                                   ОАО «Архангельский ЦБК» направлено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 240  об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2009, которым заявителю в срок до 01.06.2009 предложено уплатить доначисленные решением суммы налога, пеней, штрафа.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС, пени по указанным налогам, штрафа по эпизоду взаимоотношений с поставщиком                               ООО «Промгруппа Планета», Общество оспорило их в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

  Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

 Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

 Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

 Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата этих товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС,  а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2004 между Обществом и ООО «Промгруппа Планета» заключен договор № RU/00279195/00271, предметом которого являлась поставка оборудования, запасных частей для технологического оборудования, технической документации, 01.06.2004 – договор поручения № RU/00279195/00270 на организацию транспортных услуг.

В подтверждение оказания ООО «Промгруппа Планета» услуг, получения товара от указанного поставщика заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от ООО «Промгруппа Планета», акты о выполнении транспортных услуг, платежные поручения.

Договоры, счета-фактуры ООО «Промгруппа Планета», товарные накладные, акты о выполнении транспортных услуг со стороны данной организации подписаны Кузнецовым О.В., обозначенным как генеральный директор и главный бухгалтер.     

       Кузнецов Олег Викторович действительно значится в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Промгруппа Планета». 

Налоговым органом  представлен протокол допроса Кузнецова О.В.,  проведенного 21.08.2008 в рамках выездной налоговой проверки Общества, согласно которому Кузнецов О.В. утверждает, что учредителем и руководителем ООО «Промгруппа Планета» не является, никакие документы на регистрацию этого общества не подавал, доверенностей никому не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО  «Промгруппа Планета» не сдавал, банковских документов не подписывал.

Доводы Общества о нарушении Инспекцией установленного порядка допроса свидетелей правомерно отклонены Арбитражным судом Архангельской области.

Порядок опроса свидетелей в рамках налоговых правоотношений регулируется нормами законодательства о налогах и сборах, а не нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.  В силу пункта 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа – и в других случаях. При этом следует отметить, что названная статья Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ограничений по кругу должностных лиц налоговой инспекции имеющих право проводить опросы свидетелей, следовательно, опрос свидетеля может быть поручен как  должностному лицу, проводящему проверку, так и другому сотруднику Инспекции.  Внесение исправлений в протокол  допроса свидетеля Кунецова О.В. от 21.08.2008 № 122, касающихся времени его проведения, не повлекло изменения содержания показаний свидетеля.

У суда не