Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-8986/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеется оснований не доверять указанному документу, поскольку допрашиваемый предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных  показаний.

В рамках налоговой проверки ответчиком также вынесено постановление от 20.01.2009 № 10-17/00033 о проведении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручено старшему эксперту Регионального управления Федеральной службы безопасности (далее – РУ ФСБ)                   Дроздову А.Н. Сопроводительным письмом от 20.01.2009 № 000311 для проведения почерковедческой экспертизы направлены следующие первичные документы. по ООО «Промгруппа Планета»: договор поручения от 01.06.2004 RU/00279195/00270 на организацию транспортных услуг, дополнительное соглашение от 21.12.2004 №1  к названному договору,  акты о выполнении транспортных услуг: от 15.03.2004 № 20, от 30.03.2005 № 21, от 13.01.2005               № 18, от 30.12.2004 № 16, от 17.01.2005 № 17, от 10.02.2005 № 19; счета-фактуры: от 18.01.2005 № IPO 414-135, от 16.03.2005 № IPO 531-20, от 31.03.2005 № IPO 531-21, от 14.01.2005 № IPO 531-18, от 31.12.2004                            № IPO 531-16, от 17.01.2005 № IPO 531-17, от 11.02.2005 № IPO 531-19, также направлены оригиналы образцов подписи Кузнецова О.В., полученные налоговым органом на основании запроса от 01.11.2008 № 10-19/08401 от Следственного управления УВД по Архангельской области из материалов уголовного дела №  0736047, возбужденного 29.12.2007.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста от 23.01.2009 № 35а, составленного по результатам почерковедческого исследования,  следует, что подписи на названных выше документах от имени Кузнецова О.В. выполнены другим лицом.

   По мнению заявителя, данное заключение по форме, содержанию и порядку не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена на основании постановления Инспекции от 20.01.2009                   № 10-17/00033. Данное постановление составлено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007                                   № ММ-3-06/338 @. Эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, что подтверждается выпиской из должностной инструкции. Перед экспертом поставлены конкретные вопросы. С постановлением о назначении экспертизы Общество ознакомлено.

Тот факт, что на обращение заявителя от 23.01.2009 № 7-6-10юр налоговый орган не разрешил представителю ОАО «Архангельский ЦБК»  присутствовать при производстве почерковедческой экспертизы, не означает нарушения процедуры ее проведения, поскольку в силу указания на это в подпункте 4 пункта 7 статьи 95 НК РФ такое разрешение является правом, а не обязанностью налогового органа.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанное нарушение, Общество не обосновало, каким образом приведенное  нарушение повлияло на законность выводов эксперта.

Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом 26.03.2009 (получено 27.03.2009 согласно уведомлению о вручении).

В апелляционной жалобе заявитель ставит под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, он не обладает специальными знаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Доказательств отсутствия у эксперта полномочий на проведение почерковедческой экспертизы, наличие иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению экспертом  экспертизы по вопросам, поставленным налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении при проведении экспертизы статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» отклоняется апелляционным судом, поскольку названный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве (преамбула) и не регулирует вопросы проведения экспертизы в рамках налоговых правоотношений. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представленное в материалы дела заключение от 23.01.2009 № 35а в полной мере соответствует указанному требованию. Нарушений порядка назначения и проведения экспертизы со стороны налогового органа не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был опрошен старший эксперт криминалистической лаборатории РУ ФСБ Дроздов А.Н., который показал, что подписи в исследованных документах от имени Кузнецова О.В. выполнены не Кузнецовым О.В., а иным лицом.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку указанное почерковедческое исследование и протокол допроса Кузнецова О.В. содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом первичных учётных документах,  что в силу указаний, содержащихся  в   Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налогоплательщик не подтвердил свое право на вычет по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьями 172, 252 НК РФ по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промгруппа Планета».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «Архангельский ЦБК» в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

   Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Архангельской области  от 02 октября              2009 года  по делу  № А05-8986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            А.В. Потеева

            О.Б. Ралько