Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А13-4144/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-4144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича – Грибова Д.А. по доверенности от 10.04.2009, от гаражно-строительного кооператива «Окружной» Маслова А.И. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 года по делу № А13-4144/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Широков Дмитрий Андреевич  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Окружной» (далее – ГСК «Окружной») с требованием обязать ГСК «Окружной» устранить препятствия в пользовании гаражными боксами и восстановить систему энергоснабжения в первоначальное состояние – подключить гаражные боксы № 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, 15/6 к общей системе энергоснабжения, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, указав, что ответчиком незаконно произведено отключение принадлежащих Предпринимателю гаражных боксов от системы электроснабжения.

ГСК «Окружной» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24 октября 2007 года Предприниматель приобрел у Лебедевой Н.Н.  гаражные боксы № 15/2, 15/3, 15/4, 15/5, 15/6 площадью 257,7 кв.м, расположенные по адресу: город Вологда, ГСК «Окружной». Право собственности истца на указные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 ноября 2007 года.

Указанные гаражные боксы используются истцом для ведения предпринимательской деятельности.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГСК «Окружной» заключен договор энергоснабжения от 01 апреля 2009 года № 9784, согласно которому ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» поставляет ответчику электрическую энергию, а ГСК «Окружной» принимает и оплачивает данную энергию.

Ссылаясь на то, что в декабре 2007 года электриком ГСК «Окружной» гаражные боксы Предпринимателя отключены от системы электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиком препятствий в осуществлении истцом законных прав на имущество.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение указанных норм права истцом не представлено доказательств наличия создаваемых ответчиком не соединенных с лишением владения препятствий в осуществлении истцом законных прав на имущество.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Предприниматель не представил документов, подтверждающих подключение гаражных боксов к системе электроснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также доказательств отключения их от электроэнергии именно ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным указание в решении суда на возможность Предпринимателя обратиться в энергоснабжающую организацию с заявлением о подключении гаражных боксов к системе электроснабжения в установленном законом порядке.

Ввиду изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2009 года по делу № А13-4144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Широкова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева