Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А66-9286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря  2009 года                    г. Вологда                    Дело №  А66-9286/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ОАО «Социум» Фуровой А.В. по доверенности от 09.07.2009, от ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» Неретиной Е.А. по доверенности от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Центральный», Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2009 года по делу № А13-9286/2009 (судья Мамонова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Социум» (далее - ОАО «Социум», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР, Региональное отделение) от 22.06.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Гостиничный комплекс «Центральный» (далее –         ОАО «ГК «Центральный»).

Решением  Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2009 по делу № А13-9286/2009 заявленные требования удовлетворены.

  Третье лицо и административный орган с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 ОАО «ГК «Центральный» полагает, что им выполнена обязанность по представлению акционеру требуемой информации в полном объеме, в связи с чем Региональное отделение обоснованно отказало в возбуждении административного дела по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ по причине отсутствия состава вмененного правонарушения.

Административный орган в своей жалобе указывает, что Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее -  Закон об акционерных обществах) не устанавливает срок для предоставления копий документов акционерам. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в течение 7 дней после предъявления требования о его исполнении. Подобного требования от общества не поступало. Поскольку   ОАО «ГК «Центральный» представило 19.06.2009  обществу запрашиваемые документы, то в деянии третьего лица отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционные жалобы административного органа и ОАО «ГК «Центральный»  - без удовлетворения.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представители   третьего лица и общества  поддержали свои доводы, изложенные в  жалобе и отзыве на нее соответственно.

Региональное отделение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Социум», являясь акционером ОАО «ГК «Центральный», 27.04.2009 обратилось к нему с письмом (том 1,    лист 9) о направлении по почте в его адрес на основании статей 89, 91 Закона об акционерных обществах  копии следующих документов:  действующего Устава; правоустанавливающих документов на имущество, находящееся  на балансе ОАО «ГК «Центральный»; годового отчета за 2008 год; годовых бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, аудиторских заключений за 2006, 2007, 2008 годы; протоколов заседаний совета директоров, состоявшихся в 2006-2009 годах; протоколов общих собраний акционеров, состоявшихся в 2006-2009 годах; заключений ревизионной комиссии по итогам проверки деятельности общества в 2006-2009 годах.

ОАО ГК «Центральный» письмом от 19.05.2009 № 01-03-20 (том 1,   листы 10-11) сообщило о готовности для представления запрашиваемых     ОАО «Социум» документов, указав, что у него отсутствует обязанность отправлять запрашиваемые акционерами копии документов по почте, в связи с чем предложило получить запрашиваемые копии документов в секретариате совета директоров, расположенном по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д.26/9, стр.2, ком.312.

Расценив данное письмо как отказ в предоставлении информации, то есть неисполнение эмитентом обязанности, возложенной на него Законом об акционерных обществах, ОАО «Социум» обратилось в  Региональное отделение с заявлением от 04.06.2009 № 56/эм (вх. №11-09/17216 от 09.06.2009) о проведении проверки и привлечении ОАО ГК «Центральный» к административной ответственности (том 1, лист 129).

Исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения 22.06.2009 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ГК «Центральный» (том 1, лист 6) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В указанном определении отражено, что на дату составления протокола об административном правонарушении (19.06.2009) ОАО ГК «Центральный» (вх. № 11-07/18253 от 19.06.2009) представлены объяснения, подписанные генеральным директором Журавлевым А.Т., из которых следует, что копии документов изготовлены  и направлены в адрес ОАО «Социум». В подтверждение приложены копия сопроводительного письма с приложением   № 1 от 19.06.2009, направленного в адрес ОАО «Социум», копия квитанции об отправке ценной бандероли от 19.06.2009, копия описи вложения от 19.06.2009 с отметкой почтового отделения связи.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные им требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к названным документам, предоставить им копии указанных документов.

Обязанность акционерного общества предоставить акционеру копии документов установлена названным Законом и порождает обязательство общества перед акционером. Общество должно исполнить обязательство в разумный срок, который в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) составляет 7 дней со дня предъявления требования об исполнении.

 Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ определена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по части 3        статьи 14.13 КоАП РФ являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2); сообщения и заявления собственников имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов (пункт 3).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из вышеупомянутых поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела следует, что требование о предоставлении копий документов получено    ОАО ГК «Центральный» 27.04.2009 (том 1, лист 9), в связи с чем третье лицо было обязано исполнить данное требование в разумный срок, составляющий 7 дней с момента его получения.

Однако в указанный срок затребуемые обществом копии документов не были предоставлены ему третьим лицом, что им не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При наличии поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у отделения отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб об отсутствии события правонарушения, мотивированный направлением документов обществу 19.06.20009 и тем, что за нарушение сроков представления названных документов ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусмотрена.

 Кроме того, из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Диспозицией части 1 статьи 15.19 КоАП установлена объективная сторона правонарушения: непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в определенный Законом или в разумный срок.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах не устанавливают последовательность использования акционерами способов реализации своего права на получение информации об обществе. Из буквального толкования данной нормы следует, что акционер по собственному усмотрению может просить как ознакомления с документами общества, так и получения их копий, оба перечисленных способа являются равнозначными и не исключают друг друга.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября          2009 года по делу № А13-9286/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Гостиничный комплекс «Центральный» и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            Н.В. Мурахина                                              

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

А.В. Потеева