Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-7914/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-7914/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Казмеренко Т.В. доверенности от 22.11.2009 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу № А05-7914/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

  общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСнабСтрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 88» о взыскании 1 772 278 руб. 24 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда от 20.10.2008, от 12.01.2009 № 1/2009 и от 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ по договору субподряда, передачи подрядчику ведомостей переработки давальческих материалов и оборудования поставки, исполнительной документации, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, отсутствие в актах приемки работ подписей представителей Технадзора.

Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на статьи 307, 309, 314, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подписание ответчиком актов формы КС-2 и  справок формы КС-3, принятие к оплате счетов-фактур.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры субподряда от 20.10.2008, от 12.01.2009 № 1/2009 и от 25.02.2009, согласно которым ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчик), а последний обязался выполнить в установленные договорами сроки указанные в данных договорах работы, которые ответчик обязался оплатить в порядке размере и сроки, установленные договорами.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично. Вследствие этого у ответчика образовалась задолженность по договору субподряда от 20.10.2008 в размере 1 020 219 руб. 78 коп., по договору субподряда от 12.01.2009  № 1/2009 в размере 816 317 руб. 20 коп.

Для оплаты выполненных работ по договору субподряда от 25.02.2009 и дополнительному соглашению  от 27.03.2009 № 2 истец выставил ответчику счета-фактуры  от 07.04.2009 № 8 на сумму 43 715 руб. и  от 07.04.2009 № 9 на сумму 242 026 руб. 26 коп. Ответчик платежным поручением от 19.03.2009 № 307 оплатил 350 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенных платежей задолженность ответчика составила 1 772 278 руб. 24 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал наличия задолженности в заявленной истцом сумме, факта выполнения истцом работ, их качество и стоимость, ссылаясь лишь на то, что задолженность возникла из-за неоплаты работ заказчиком. В апелляционной жалобе приводит иные основания несогласия с заявленными требованиями, которые в суде первой инстанции не приводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 711, 746 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров субподряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости подписаны представителями ответчика без замечаний, счета-фактуры приняты к оплате также без замечаний, работы оплачены по договорам от 20.10.2008 и от 12.01.2009 частично, а по договору от 25.02.2009 оплата произведена полностью. С учетом этого суд апелляционной инстанции принимает возражения истца, изложенные им в отзыве на жалобу.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика 1 772 278 руб. 24 коп. долга является обоснованным как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2009 года по делу № А05-7914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 88» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко