Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А44-3969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                       г. Вологда                 Дело № А44-3969/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

          Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стоик» Бредихиной Л.И. по доверенности от 05.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2009 года по делу № А44-3969/2009 (судья         Духнов В.П.),

у с т а н о в и л :

         общество с ограниченной ответственностью «Стоик» (далее – общество, ООО «Стоик») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 01.06.2009 № 2491, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме  28 619 руб. 60 коп.

         Решением суда первой инстанции от 24 сентября 2009 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления штрафных санкций в сумме 28 519 руб. 60 коп.

Инспекция не согласилась с судебным решением, в связи с этим обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, в жалобу инспекции – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, поэтому разбирательство по делу произведено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, а жалоба налогового органа – удовлетворению в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается, что налоговым органом  проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 год, в ходе которой выявлено нарушение срока представления данной декларации в инспекцию. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом составлен акт от 29.04.2009 № 2443 и вынесено решение от 01.06.2009 № 2491 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере  28 619 руб. 60 коп. Размер штрафа определен инспекцией из расчета суммы налога, исчисленной за весь 2008 год, которая фактически состоит из авансовых платежей, произведенных в  октябре, ноябре и декабре 2008 года.

          Общество оспорило данное решение инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что вина общества в совершении правонарушения доказана, однако размер ответчиком определен неправильно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает законным решение Арбитражного суда Новгородской области.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 80 данного Кодекса налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 7 статьи 243 НК РФ установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по ЕСН не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 240 НК РФ определено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что декларация по ЕСН представлена им с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, непредставленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее         100 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 119 НК РФ базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Пунктом 3 статьи 243 данного Кодекса установлен порядок уплаты ЕСН, в соответствии с которым в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику.

Следовательно, уплате подлежит разница между суммой налога, указанной к уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается представление        ООО «Стоик» в инспекцию расчетов по уплате авансовых платежей по ЕСН и фактическое перечисление указанных сумм в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, включая платежи за октябрь, ноябрь и декабрь                  2008 года.

При таких обстоятельствах сумма единого социального налога, указанная налогоплательщиком в представленной декларации за весь         2008 год, не может рассматриваться как подлежащая уплате (доплате) на основании декларации за вышеназванный налоговый период, следовательно, расчет налоговой санкции, произведенный инспекцией на основании указанной суммы, нельзя признать обоснованным. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 по делу                № А21-7367/2008).

Налоговому органу в данном случае при определении штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ следовало руководствоваться минимальным значением предусмотренной санкции (100 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что решение инспекции в части определения суммы штрафа в размере 28 519 руб. 60 коп. (28 619 руб. 60 коп. – 100 руб.) подлежит признанию недействительным.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом при наложении штрафных санкций не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Между тем при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, сформулированным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П и от 14.07.2005 № 9-П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, добросовестность налогоплательщика, отсутствие недоимки, незначительность допущенной просрочки, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причиненного государству материального ущерба являются обстоятельствами, смягчающими ответственность, наличие которых позволяет уменьшить размер санкций до 100 руб. Данные обстоятельства не оценивались и не учитывались проверяющими при определении размера штрафа. Следовательно, оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и по указанному основанию.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 сентября 2009 года по делу № А44-3969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                        О.А. Тарасова

Судьи                                                                                      Т.В. Виноградова 

                                                                                                       О.Б. Ралько