Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А52-1609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1609/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от истца Бузуйкина В.В. по доверенности от 29.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Эльчина Векиловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2009 года по делу            № А52-1609/2009 (судья Зотова И.М.)

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Эльчину Векиловичу о взыскании 1 570 163 руб. 32 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 284 (далее – Предприятие, Должник).

Решением суда от 12 августа 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бабаева Э.В. в пользу ФНС России 1 562 581 руб. 71 коп. убытков; в  федеральный бюджет - 19 312 руб. 91 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника не поступало, наличие неправомерных действий, в связи с которыми мог возникнуть ущерб, не установлено. Размер вознаграждения с 19.05.2005 по 20.06.2007 составляет 2 250 000 руб. из расчета 90 000 руб. в месяц, то есть переплаты не имеется. Определения суда об установлении вознаграждения не обжаловались.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд поступило ходатайство, которым просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с болезнью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, статьей 158 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда удовлетворять ходатайство стороны спора об отложении судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 04 мая 2005 года по делу № А52-1947/2005/4 в отношении Предприятия введено наблюдение.

Определением суда от 19 мая 2005 года временным управляющим утвержден Бабаев Э.В.

Определением суда от 25 июля 2005 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредиторов Предприятия требования истца в размере 17 099 236 руб. 04 коп., в том числе 12 293 013 руб. 59 коп. недоимки по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Решением суда от 01 декабря 2005 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на один год, на Бабаева Э.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13 апреля 2006 года Бабаев Э.В. утвержден конкурсным управляющим Должника.

Определением суда от 20 июня 2007 года конкурсное производство в отношении Предприятия завершено и установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства платежей в погашение включенных в реестр требований кредиторов Должника третьей очереди, в том числе требований истца, не производилось (л.д. 30).

ФНС России, обращаясь в суд с настоящим иском, в его обоснование указала на грубые нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), допущенные Бабаевым Э.В. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего Предприятия, что повлекло причинение ему убытков как кредитору Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

На основании пункта 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве Должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

На основании отчета конкурсного управляющего Бабаева Э.В. расходы на проведение конкурсного производства составили 8 265 980 руб. 69 коп., в том числе 339 255 руб. выплачено за аренду помещений, 2 250 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 333 000 руб. - по договору об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности, 2 850 064 руб.          06 коп. - по договорам об оказании услуг (л.д. 32).

Определением суда от 19 мая 2005 года по делу № А52-1947/2005/4 установлен размер вознаграждения временному управляющему  Бабаеву Э.В. -10 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 17 мая 2006 года по делу № А52-1947/2005/4 на основании решения собрания кредиторов Должника от 28.04.2006 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Предприятия в размере                 90 000 руб. за каждый месяц исполнения им своих обязанностей.

Судом установлено, что общий размер вознаграждения составил                  1 744 193 руб. 55 коп. (6 месяцев 13 дней наблюдения по 10 000 руб. и                 18 месяцев 20 дней конкурсного производства по 90 000 руб.). Как следует из отчета конкурсного управляющего, ему выплачено в качестве вознаграждения    2 250 000 руб., следовательно, вывод суда о том, что 505 806 руб. 45 коп. выплачено излишне, является обоснованным.

Более того, в материалы дела № А52-1947/2005/4 документы, подтверждающие обоснованность заключения договора аренды, а также обоснованность заключения и оплаты услуг по договорам об оказании услуг, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, платежные документы на выплаченные суммы и указанные в отчете не представлены.

Иного ответчиком не доказано.

Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, ответчиком не доказано, что денежные средства в размере 339 255 руб., 333 000 руб. и 2 850 064 руб. 06 коп. из конкурсной массы Должника действительно израсходованы на цели конкурсного производства Предприятия.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что необоснованность расходов денежных средств Предприятия арбитражным управляющим Бабаевым Э.В. в установленном порядке подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае ФНС России как кредитор Предприятия утратила возможность получения причитающихся ей выплат из конкурсной массы Предприятия, поскольку денежные средства, поступившие в его конкурсную массу, направлены арбитражным управляющим на необоснованные расходы, следовательно, причинителем вреда является Бабаев Э.В. а требования истца - законными и обоснованными по существу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом того, что причинная связь между необоснованными выплатами денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредитора, и заявленными в рассматриваемом деле убытками доказана представленными в материалы дела документами в их совокупности.

В связи с этим апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2009 года по делу № А52-1609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Эльчина Векиловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова