Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А05-6255/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6255/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2009 года по делу      № А05-6255/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.

Никифоров Андрей Витальевич заявил требование о включении в реестр 137 933 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой платежными поручениями: от 24.04.2007 № 21, от 25.05.2007 № 42,            от 06.04.2007 № 10, от 10.05.2007 № 29, от 09.06.2007 № 51, от 03.07.2007 № 71, от 05.09.2007 № 126, от 26.09.2007 № 115, от 11.05.2007 № 31, от 21.06.2007          № 59, от 12.07.2007 № 85, от 17.08.2007 № 111, от 10.09.2007 № 129,                       от 18.10.2007 № 158, от 12.11.2007 № 184, от 11.12.2007 № 200, от 11.01.2008        № 3, от 04.05.2007 № 25, от 13.06.2007 № 52, от 11.07.2007 № 78, от 02.10.2007 № 145, от 02.11.2007 № 175, от 15.01.2008 № 7, от 18.01.2008 № 10, от 12.03.2008 № 65, от 01.08.2007 № 96, от 05.09.2007 № 128 - за Должника другим лицам денежных средств.

Определением суда от 07 октября 2009 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Никифорова Андрея Витальевича в размере 137 933 руб. 54 коп. долга.

Должник с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, даты платежных поручений противоречат дате договора аренды от 01.01.2008, который является незаключенным.

От Никифорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником и Никифоровым А.В. заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.07.2007, в соответствии с которым Должник (арендодатель) передал заявителю (арендатору) во временное пользование автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, Архангельское шоссе, д. 11.

Согласно пункту 4.4 договора аренды расходы по оплате электроэнергии, водоснабжению, теплоснабжению, охране арендованного имущества, оплата телефонного номера и иные расходы, связанные с эксплуатацией автозаправочной станции, входят в состав арендной платы и оплачиваются арендодателем самостоятельно.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная к включению в реестр, возникла в связи с оплатой за Должника вышеуказанных расходов за 2007 год.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва, является необоснованной. Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2009 перерыв в нем  не объявлялся. О судебном заседании, назначенном на 10 час 10 мин 30.09.2009, Должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (том 2, листы 88, 91). Доказательством надлежащего извещения Должника является и ходатайство ООО «Эксон» об отложении судебного заседания (том 2, лист 85).

Существенных противоречий между датой договора аренды и датами платежных поручений не имеется. Пунктом  3.1 договора аренды от 20.07.2007 определено, что договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 19 марта 2007 года.

Суд первой инстанции правомерно учел платежные требования  от 11.01.2008 № 3 (том 2, лист 75), от 15.01.2008 № 7 (том 2, лист 76), от 18.01.2008 № 10 (том 2, лист 77) и от 12.03.2008 № 65 (том 2, лист 78), поскольку  платежные поручения  11.01.2008 № 3, от 15.01.2008 № 7 и от 18.01.2008 № 10 непосредственно относятся к периоду действия договора аренды от 20.07.2007, в графе «назначение платежа» указано, что оплата производится за декабрь 2007 года. Платежное поручение от 12.03.2008 № 65 хоть и учитывает платеж за 2008 год, правомерно включено в состав неосновательного обогащения.

Договор аренды от 01.01.2008 № 2 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

 Как установлено пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку Должник не отрицает факт использования заявителем арендованных помещений в 2008 году, в случае, если договор аренды от 01.01.2008 № 2 является незаключенным, а после истечения срока действия договора от 20.07.2007 арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы о недостоверности пункта 4.4 договора аренды от 20.07.2007 не могут быть приняты во внимание. Должником заявлений о фальсификации доказательств не делалось. Требований о недействительности данного договора также не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем представлены доказательства уплаты за Должника другим лицам денежных средств, правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника требования заявителя в размере 137 933 руб. 54 коп.

В связи с тем, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2009 года по делу № А05-6255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева