Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А66-3964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3964/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа  2009 года по делу № А66-3964/2009 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажный центр» (далее – ООО «Проектно-монтажный центр») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее –                      ООО «Тверской домостроительный комбинат») о взыскании 121 204 руб.                  92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 04.05.2009.

Решением суда от 21.08.2009 с ООО «Тверской домостроительный комбинат» в пользу ООО «Проектно-монтажный центр» взыскано 116 543 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3773 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Тверской домостроительный комбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере               116 543 руб. 20 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы процессуального права. Истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемых процентов, не указаны периоды, за которые они взыскиваются. Судом не определена достаточность доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела. Аналогичные доводы содержатся и в возражениях на отзыв ООО «Проектно-монтажный центр» на апелляционную жалобу.

ООО «Проектно-монтажный центр» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы подателя жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 ООО «Проектно-монтажный центр» (исполнитель) и ООО «Тверской домостроительный комбинат» (заказчик) заключен договор №1-2-14 на выполнение работ по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа автономных пожарных извещателей, автоматизации управления пожарных и циркуляционных насосов в здании общежития по Петербургскому шоссе в городе Твери. Дополнительным соглашением от 22.04.2008 № 1 стороны согласовали условие о выполнении дополнительных работ и их стоимость.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии с локальными сметами в согласованный срок – до 01.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения), а заказчик – их принять и оплатить.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 1 786 464 руб. 62 коп. и по актам № 1, 17, 29, 30 передал их заказчику.

Ответчик по платежным поручениям от 15.02.2008 и от 18.08.2008 произвел частичную оплату выполненных работ в размере 600 000 руб.

Вступившими в законную с силу решением Арбитражного суда Тверской области, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу               № А66-7688/2008 с ответчика взыскана стоимость выполненных истцом работ в сумме 1 186 464 руб. 62 коп.

ООО «Тверской домостроительный комбинат» задолженность по договору не оспаривает, доказательств погашения долга не представил.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2008 по 04.05.2009.

ООО «Тверской домостроительный комбинат» в апелляционной жалобе возражений по существу предъявленных требований не заявил, доводы жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2                                 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования – обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания пунктов 1 – 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их системного толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Вопросы о необходимости устранения имеющихся противоречий и представления дополнительных доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями норм АПК РФ.

В исковом заявлении ООО «Проектно-монтажный центр» представило перечень документов в обоснование заявленных требований, в том числе: доказательства возникновения задолженности, расчет процентов (л.д. 13), а также копию претензии, направленной в адрес ответчика. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; определяет со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ судья арбитражного суда оказывает сторонам содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для предоставления сторонами доказательств.

Следовательно, суд определяет достаточность представленных доказательств лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2009 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2009, сторонам в силу статьи 65 АПК РФ предложено раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2009 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2009.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с названными нормами, сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в размере 116 543 руб. 20 коп., поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2009 года по делу № А66-3964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Е.В. Носач

Судьи                                                              

     О.К. Елагина

     А.В. Журавлев