Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А44-2813/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года                         г. Вологда                   Дело № А44-2813/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.      при ведении протокола секретарём судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года о предоставлении открытому акционерному обществу «Боровичский опытный машиностроительный завод» рассрочки исполнения решения суда от 13 июля 2009 года по делу № А44-2813/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля                   2009 года по делу № А44-2813/2009 с открытого акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «БОМЗ», общество) в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 252 352 руб.

На взысканную сумму долга Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление, УПФ) 16.10.2009 выдан исполнительный лист серии АС № 000766130 (листы дела 108-110).

ОАО «БОМЗ» 07.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжёлое финансовое положение. В связи с частичной уплатой взысканной задолженности в размере 128 591 руб. (платёжные поручения от 12.08.2009              № 336, от 13.08.2009 № 340-341, от 01.09.2009 № 376, от 15.09.2009 № 391 – листы дела 86-90) в судебном заседании 16.09.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило предоставить рассрочку исполнения решения суда на оставшуюся сумму задолженности (128 223 руб.) на 2 месяца.

Определением от 16 сентября 2009 года требования ОАО «БОМЗ» удовлетворены и ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда с погашением оставшейся задолженности в размере 128 223 руб. сроком на 2 месяца до 16.11.2009 согласно следующему графику: до 16.10.2009 – уплата задолженности в сумме 64 111 руб. 50 коп., до 16.11.2009 – 64 111 руб. 50 коп.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что обществом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, его тяжёлом финансовом положении, а предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

Общество в отзыве указало на полное погашение задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации погашена полностью, в подтверждение чего представило платёжные поручения. Заявило о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учётом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придёт к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определённого периода времени.

Как следует из материалов дела, должник мотивировал невозможность единовременного исполнения судебного акта в оставшейся части задолженности тяжёлым финансовым положением, вызванным резким падением спроса на выпускаемую продукцию в 3 и 4 кварталах 2008 года, наличием кредиторской задолженности. В подтверждение своих доводов он представил справку о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2009 (лист дела 41), справку о доходах за 2008 год и 1 полугодие 2009 года (лист дела 42), справку об уволенных и сокращённых работниках за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 (лист дела 43), выписку из банка за 1-е полугодия 2008 и 2009 годов (листы дела 44-81), бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2009 года (листы дела 82-83).

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства в совокупности с размером сумм взыскиваемого с ОАО «БОМЗ» долга, обоснованно пришёл к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия принимает во внимание также производственный характер деятельности ОАО «БОМЗ», соотношение кредиторской и дебиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса, выполнение обществом социальных функций по обеспечению трудовой занятости населения г. Боровичи, незначительный период рассрочки исполнения решения суда (2 месяца), частичное исполнение решения суда в размере 126 591 руб. на дату вынесения оспариваемого определения. Кроме того, представленные обществом платёжные поручения от 12.10.2009 № 429 на сумму 64 111 руб. 50 коп. и от 12.11.2009 № 484 на сумму 64 111 руб. 50 коп. свидетельствуют о погашении задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации в рамках данного дела в полном объёме.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о стабильной деятельности ОАО «БОМЗ» и его добросовестном отношении к исполнению определения суда от 16 сентября 2009 года, выраженном в своевременном погашении задолженности по установленному судом графику.

Доводы подателя жалобы о том, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения не учитывает интересы застрахованных лиц и наносит ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, отклоняется апелляционной коллегией.

В период действия рассрочки исполнения судебного акта УПФ может быть применена правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Кроме того, Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», на который ссылается Управление в жалобе, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, Управление не воспользовалось процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324 и главой 8 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения судебного акта соответствовала требованиям, установленным статьёй 324 АПК РФ, не нарушала баланс публичных и частных интересов, и была адекватна указанным должником обстоятельствам. Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября    2009 года по делу № А44-2813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                            А.В. Потеева                                        

Судьи                                                                                                    А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина